Причиной этому послужил обыкновенный засор трубы. Собственники жилья провели ремонт, а потом обратились в суд и потребовали у застройщика компенсацию. Была проведена строительно-техническая экспертиза.
В результате залива квартиры пострадала мебель и внутренняя отделка всех помещений. В одной из комнат вздулся паркет, намокли днища шкафа и диванов, а в другой – намок паркет и ковролин. В коридоре намокли обои. В кухне – отслоился линолеум и вздулось подложное покрытие. Собственники жилья оценили ущерб примерно в 300 тыс. руб. и подали судебный иск к застройщику.
Останкинский районный суд Москвы в рамках дела о возмещении ущерба назначил строительно-техническую экспертизу. Требовалось определить, какова стоимость восстановительного ремонта, проведенного в квартире, а также выяснить, какова стоимость поврежденного имущества.
На момент экспертного осмотра в квартире уже были проведены строительно-монтажные работы. Эксперт составил ведомость объемов работ, проведенных для устранения выявленных дефектов помещений квартиры. Руководствуясь сложившейся за 2008-2019 годы судебной и судебно-арбитражной практикой в области компенсации материального ущерба, расчет он выполнил без учета износа. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС 20% составила 259 301 руб.
Определение стоимости имущества, находившегося в квартире, осуществлялось на основе анализа рыночных цен идентичных объектов-аналогов, проведенного экспертами, аналитической информации и справочного материала. Согласно расчетам эксперта, стоимость имущества без учета износа составляет 50 640 руб. Функциональное состояние оцениваемых объектов было определено как хорошее в виду того, что в настоящее время оцениваемые объекты вполне конкурентоспособны. Степень износа определена на уровне 23,5%. Следовательно, рыночная стоимость имущества, с учетом износа рассчитывается как 50 640,00 - 23,5% = 38 740 руб.
Застройщик обратился за рецензией на строительно-техническую экспертизу. В заключении были выявлены противоречия. Так, вызывает вопросы ведомость дефектов. Можно ли ее считать достоверной, если эксперт указал, что на момент осмотра в квартире уже был выполнен восстановительный ремонт, и сам эксперт не определял объем дефектов визуально-инструментальным способом? Кроме того, он сообщил о наличии измерительных приборов, но данные их поверок не предоставил.
Внимательно изучив ведомость объемов работ, рецензент заметил, что в ней указаны скрытые работы, которые выполняются на этапе строительства. Но они не могут быть проверены приемочной комиссией при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию, поскольку закрываются последующими этапами отделочных работ. В заключении не указано, что эксперт выполнял демонтаж покрытий, чтобы определить объем скрытых работ. Отсутствуют сведения о визуальном определении дефектов предметов, указанных в перечне. Не приложены чеки, паспорта и сертификаты поврежденного имущества и материалов, использованных для ремонта, т.е. отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать поврежденное имущество и определить его стоимость.
Таким образом, в ходе рецензирования был выявлен ряд нарушений, допущенных экспертом при определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Нарушены требования обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты, изложенные в ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Экспертиза выполнена с нарушением рекомендованных методик, поэтому не может считаться объективным доказательством в суде.
Суд, ознакомившись с заключением рецензента, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение более добросовестному эксперту. В результате – требования истцов были удовлетворены.
Добавить комментарий