Верховный суд разъяснил, что делать, если с соседнего участка льется вода

Некое ООО в Самарской области купило несколько дачных участков в садовом товариществе и устроило там базу отдыха.

Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, но больше всего досталось владелице самого ближнего участка. Огромный резервуар с водой на базе отдыха протекал, вода стекала на ее участок, из-за чего фундамент недостроенного дома потрескался.

Женщина наняла эксперта, который дал свое заключение - выливающаяся из резервуара вода «оказывает прямое негативное влияние на фундамент». Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине ООО отказалось.

Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд, потребовав взыскать нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого, женщина потребовала обязать компанию отремонтировать емкость для воды.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Итог работы экспертов оказался такой - «дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств». Вина, по их мнению, не только в трещинах в резервуаре, но и в климатических изменениях, повлиявших на грунт.

Учитывая такие выводы, суд отказал истице из-за «отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента». Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара, действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. И апелляция, и кассация с коллегами согласились.

Однако Судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам постановила, что нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них». Заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика. Дело было возвращено на пересмотр.
Источник: Российская газета