ВС: суд должен выбрать ту экспертизу, которая произведена квалифицированным экспертом

31 мая 2019 г. на автодороге М-4 «Дон» столкнулись три автомобиля: Renault Logan, Cadillac GMX 322 GTS и Audi Q7.

Все три машины двигались в попутном направлении друг за другом: сначала Audi, за ней Cadillac, следом Renault Logan. Последняя машина наехала на Cadillac, отбросила его вперед и он столкнулся с Audi, которую в свою очередь отбросило на временный дорожный знак.

Собственник Renault Logan был застрахован в «Ингосстрахе» по ОСАГО, владелица Сadillac Ш. приобрела машину за день до ДТП, ответственность не застраховала.

Ш. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая в выплате страхового возмещения ей отказала. Отказал ей в удовлетворении требований и финомбудсмен.
«Ингосстрах» основывался на экспертизе, которая установила, что Cadillac не мог получить повреждения в этом ДТП.

Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области, который удовлетворил ее требования частично. Суд назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу (четвертую в этом страховом деле).

Согласно выводам четвертого эксперта, повреждения автомобиля Cadillac могли быть получены при этом ДТП. Суд исследовал доказательства и опросил в судебном заседании эксперта, после чего посчитал установленным сам факт страхового случая и то, что виновным лицом был водитель Renault Logan, застрахованный в «Ингосстрахе».

Апелляция решение отменила и в иске отказала. Суд решил, что эксперт, который проводил судебную экспертизу не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Поэтому его выводы не могут быть приняты во внимание. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Верховный суд апелляцию и кассацию поддержал. Он отметил, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора по этому делу суды должны были установить факт ДТП, страхового случая, виновное лицо и размер ущерба. При этом причинитель вреда считается виновным, пока не доказано обратное, отметил в определении ВС.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Верховный суд указал, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эти требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Исключений для таких ситуаций не предусмотрено, отметил ВС.

В связи с этим, апелляция правильно отклонила результаты судебной экспертизы и сделала выводы по имеющимся в деле доказательствам, в частности, по результатам экспертизы от финомбудсмена.
Источник: Агентство страховых новостей