Строительно-техническая экспертиза, выполненная по назначению суда, не ответила на ряд вопросов. Также в ней были выявлены ошибки и неточности, которые привели к необоснованным выводам.
Житель Сочи Олег Величко (фамилия изменена) подал судебный иск к матери и несовершеннолетнему младшему брату. В заявлении мужчина просил восстановить срок для принятия наследства, включить имущество в наследственную массу и признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования. В марте 2020 года Лазаревский районный суд назначил первичную строительно-техническую экспертизу.
Объектом исследования являлся индивидуальный жилой дом и другие постройки, расположенные на земельном участке в п. Аше (Краснодарский край). Требовалось установить, соответствует ли дом техническим регламентам, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Кроме того, эксперту было поручено определить фактическое начало его строительства, затратную стоимость на дату завершения (февраль 2004 года) и на дату открытия наследства (февраль 2014 года).
Как выяснил эксперт, общая площадь пятиэтажного частного дома составляет 287,2 кв. м. Дом состоит из подвала, четырех этажей и мансарды. Площадь балкона – 17,2 кв. м. Объем строительства – 1071 куб. м. Исследуемое строение соответствует требованиям СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. Также было установлено соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Следовательно, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно материалам дела, по данным выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, определить, в границах ли земельного участка расположен жилой дом, не представляется возможным. Документы, подтверждающие или определяющие начало строительства дома, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, определить фактическое начало работ - не представляется возможным. Затратная стоимость строительства на февраль 2004 года составляет 11 645 000 руб. Затратная стоимость строительства по состоянию на 2014 год - 23 270 000 руб.
Мать истца, Светлана Величко, обратилась за рецензированием судебной строительно-технической экспертизы.
Выяснилось, что в рассматриваемом заключении отсутствуют данные о месте его составления. Сведения об образовании эксперта отсутствуют. «Подписка эксперта» оформлена некорректно. Отсутствует описание и обоснование методов, которые использованы в ходе исследований. Выводы не обоснованы должным образом. Таким образом, по своему содержанию и оформлению экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Выявленные нарушения и недочеты указывают на то, что данное исследование не может быть признано достоверным и достаточным, поскольку не является всесторонним и полным.
Поэтажные планы даже при визуальном сопоставлении с фотографиями, выявляют неточности. Эксперт указывает общую площадь здания – 287,2 кв.м. Однако рецензентами при проверке подсчета получено число 289,2 кв.м, и это - без учета площади холодных помещений. Также неверно учтены площади лестничных клеток. И строительный объем здания. Кроме того, не установлено соответствие объекта экспертизы всем необходимым стандартам и сводам правил. Следовательно, анализ соответствия выполнен некорректно.
При расчете затрат рецензентами также были выявлены нарушения: в экспертизе отсутствует подробное описание дома, необходимое и достаточное для составления локальных сметных расчетов. Следует отметить, что по информации, представленной в заключении, натурное обследование объекта не проводилось, однако оно помогло бы однозначно установить виды и объемы примененных материалов и выполненных в ходе строительства работ. Отсутствует описание методики расчета: сведения о сметной нормативной базе, примененных расценках и коэффициентах, об индексах изменения сметной стоимости строительства. Следовательно, составленную экспертом сметную документацию нельзя считать корректной и отражающей действительную стоимость выполненных строительных работ.
Исходя из выявленных нарушений, рецензенты сочли недостоверным проведенное исследование. По их мнению, нарушения требований обоснованности, достоверности и проверяемости, изложенных в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, являются основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.
Добавить комментарий