Покупательница обвинила заводчика в продаже больного котенка

Год назад котенок породы европейская бурма был приобретен у заводчика.

Питомник достаточно известный, кошки постоянно участвуют в выставках. Котенок на момент покупки выглядел здоровым, бодрым, был вакцинирован по возрасту, в том числе привит от бешенства и дегельминтизирован (что подтверждается соответствующими отметками в ветеринарном паспорте).

Продавец предлагал проверить здоровье животного в лицензированном ветеринарном учреждении в присутствии покупателя, однако покупатель не пожелал воспользоваться своим правом проверить здоровье животного, и к договору был составлен акт осмотра животного, согласно которому у котенка на момент заключения договора каких-либо заболеваний не было.

Через некоторое время покупательница связалась с заводчиком и сообщила, что котенок болеет и что ей продали уже больное животное. Также она просила вернуть 50% от стоимости питомца и компенсировать расходы на лечение.

Заводчик в свою очередь предложил ей вернуть полную стоимость и забрать котенка, чтобы самостоятельно лечить его. Но истец отказалась, заявив, что лечением займется сама. В итоге, с ее слов, котенок не перенес болезнь и умер. Тело кремировали.

Спустя более чем два месяца покупательница обратилась с официальной претензией к заводчику. Она требовала вернуть деньги за животное, возместить расходы на обследование, лечение, кремацию, а также выплатить ей компенсацию морального вреда.

Заводчик обратился за помощью к экспертам, которые пришли к выводу, что покупательница не права ни с точки зрения ветеринарии, ни с точки зрения права. В связи с этим он отказал покупательнице в удовлетворении ее требований, сославшись в том числе на заключение экспертизы. Однако это не остановило покупательницу, и она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании адвокат ответчика убедил суд в том, что истец не доказала причинно-следственную связь между действиями заводчика и наступившими последствиями, поскольку она не предоставила ни одного доказательства того, что кошка заболела именно в период нахождения в питомнике, а не когда жила уже в ее доме.

В исковом заявлении покупательница ссылается на результаты медицинских исследований здоровья животного, полученные спустя 72 часа после приобретения котенка. В течение времени с момента приобретения животное могло простудиться, заразиться вирусной инфекцией по дороге домой с выставки, при контакте с другими животными, за что ответчик не несет ответственности ни в соответствии с договором, ни в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно выводам экспертов, заболевание, от которого умерла кошка, при условии, что она на момент продажи была здорова, могло ей передаться не только при контакте с другими животными, но и через предметы, а также в результате неправильной транспортировки и инфицирования от других животных истца.

И еще один важный момент: к претензии истца не приложено заключение о причине смерти животного.

Ни один ветеринарный документ, представленный истцом, не подтверждает, что именно с переданным по договору животным она обращалась за ветеринарной помощью, именно у данного животного были взяты анализы и проведены другие исследования.

Животное не было чипировано, следовательно, нельзя достоверно установить, что именно со спорной кошкой истец обращалась за ветеринарной помощью. Также нельзя по вышеуказанной причине установить, какое животное было кремировано и было ли вообще кремировано, так как к исковому заявлению не приложена ветеринарная сопроводительная документация на утилизацию трупа животного.
Вместо нее представлена квитанция с приложением о цене и услуге, а также приходный кассовый ордер без номера. Ссылка истца на то, что ответчик не выполнил условие договора, безосновательна, поскольку он был лишен возможности осмотреть котенка и, соответственно, давать компетентные консультации.
Источник: Правовой центр "Человек и Закон"