Согласно материалам следствия, один из предпринимателей региона по условиям муниципального контракта должен был оборудовать 171 мусорную площадку. Деньги были перечислены муниципалитетом на расчетный счет контрагента, но бизнесмен их потратил на свои собственные нужды.
В январе 2019 года предприниматель Иван Сорокин (фамилия изменена) и администрация поселка Арти (Свердловская область) заключили контракт, согласно которому Сорокин должен был установить контейнерные площадки для мусора. Бюджетные деньги на это были выделены в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Артинском городском округе до 2024 года». Однако в дальнейшем в ходе проверки выяснилось, что предприниматель умышленно завысил фактический объем и стоимость отдельных видов работ более, чем на 1,5 млн руб. Согласно материалам дела, хищение бюджетных денег произошло в период с января по июль 2019 года. Сумма, предназначенная к оплате за услуги предпринимателя, подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На основании этих документов в администрацию были представлены счета на оплату, после чего деньги перевели на счет Сорокина. Ими делец распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб городскому округу в особо крупном размере.
В отношении Сорокина было возбуждено уголовное дело по ст. 159 «Мошенничество». В ходе доследственной проверки была проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что разница между стоимостью работ по установке контейнерных площадок, отраженной в документации, и фактической стоимостью работ составляет 1 585,7 тыс. руб. Вместе с тем в ходе следствия установлен ряд дополнительных фактов завышения фактического объема и стоимости работ. В связи с этим для решения вопроса о стоимости фактически выполненных работ потребовались специальные познания в области строительства. Следствие назначило еще одну строительно-техническую экспертизу.
Эксперты провели обследование и дали свое заключение. Так, согласно их выводам, виды и объемы фактически выполненных ИП Сорокиным работ не соответствуют отраженным в акте о приемке по форме КС-2. Сметная стоимость фактически выполненных работ, с учетом данных, отраженных в товарных накладных, составляет 14,7 млн руб. с учетом НДС. Среди выполненных работ имеются дополнительные, не предусмотренные сметой. Их стоимость составляет 101,6 тыс. руб. с учетом НДС. Разница между сметной стоимостью и документацией, составленной по форме КС-2 и КС-3, составляет 2,3 млн руб. Часть материалов, использованных для устройства контейнерных площадок, не соответствует сертификатам качества.
Ознакомившись с заключением, Иван Сорокин обратился за рецензией. Как показала проверка строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения требований законодательства и методик, она выполнена с нарушениями, а выводы экспертов нельзя признать объективным доказательством. Так, например, к заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, т.е. достоверность сведений об их образовании под вопросом. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности.
Обследование объектов не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Значит, в распоряжении экспертов было недостаточно информации, полученной по результатам всестороннего и полного обследования, для дачи достоверных ответов по поставленным вопросам. Тем самым были нарушены требования всесторонности, полноты и достоверности исследований, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.
Согласно договору, Сорокин должен был установить 171 площадку. Но в приложении имеется лишь 27 фотографий, следовательно, они иллюстрируют осмотр лишь малой части объектов. В экспертизе сказано, что все осмотренные объекты аналогичны, но, как выяснили рецензенты, фактически это не соответствует действительности. Даже на отдельных фотографиях видна разница в техническом состоянии и исполнении площадок.
Исследование проведено поверхностно и не полно. Выявленные недочеты говорят о том, что не было проведено всестороннее исследование. Поэтому отсутствие ответов на большую часть поставленных перед экспертом вопросов существенно снижает полноту и всесторонность экспертизы. Ввиду нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года экспертиза не может быть признана достоверным заключением по уголовному делу.
Таким образом, небрежное отношение экспертов к выполнению своих обязанностей явилось причиной назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Добавить комментарий