Как показали результаты исследования, в пробах обнаружены следы крови птицы и свиньи. Однако последующая рецензия экспертизы на предмет соответствия нормам законодательства и методикам выявила ряд нарушений, поэтому результаты заключения судмедэкспертов нельзя считать достоверными.
В рамках уголовного дела на судебно-медицинское исследование были представлены пробы сточных вод, отобранные в Пензе. Требовалось выяснить, имеется ли в них цельная кровь и, если имеется, определить, принадлежит ли она человеку или животному.
Вещественные доказательства были доставлены в судебно-биологическое отделение в полимерном пакете, перевязанном и опломбированном, с надписью «Кровь». В пакете находились 2 флакона из темного стекла с притертыми пробками. Во флаконах оказалась слегка мутноватая жидкость желтоватого цвета с неприятным запахом. Пробы сточной воды были взяты из двух контрольных колодцев.
Наличие крови в пробах устанавливали методом тонкослойной восходящей хроматографии, а затем – реакцией кольцепреципитации в жидкой среде. Для этого были использованы сыворотки, преципитирующие белки крови человека, птицы, свиньи и рогатого скота, предварительно проверенные в отношении активности и специфичности. Положительная реакция была выявлена в результате контакта исследуемых образцов с сывороткой, преципитирующей белок птицы, а также пробы №2, преципитирующей белок свиньи. Следовательно, сделали вывод эксперты, в пробе сточной воды №1 обнаружены следы крови птицы, а в пробе сточной воды №2 – следы крови птицы и свиньи.
В рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности была составлена комплексная рецензия по судебно-медицинскому акту. Ее целью была проверка соответствия заключения требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также проверка надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов.
Ознакомившись с текстом заключения, рецензенты отметили, что в нем отсутствуют письменные сведения о том, когда и кем было поручено производство судебно-медицинского исследования. Представлены неполные сведения об эксперте, отсутствуют сведения о его действующем сертификате специалиста. Отсутствие данных о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки эксперта, не позволяет считать выполненное исследование доказательством, имеющим силу.
Кроме того, в акте отсутствует изложение обстоятельств дела. Не указан порядок, условия, длительность хранения объектов биологического исследования, содержащих кровь – портящийся биологический материал – до проведения исследования. Нет сведений о химической чистоте посуды для хранения образцов. Не представлены достоверные сведения о порядке отбора проб и времени забора, а также о том, кто отбирал пробы. Все это не позволяет оценить достоверность результатов исследования, тем более, что кровь подвержена быстрому гниению, а ненадлежащие условия хранения (влажность, кислотность, плотность среды) способны сделать ее непригодной для получения достоверного результата.
В ходе рецензирования судебно-медицинского заключения были также выявлены нарушения методики проведения исследования, не позволяющие считать экспертизу объективной, обоснованной и полной, составленной на строго научной и практической основе. В исследовательской части отсутствуют указания на конкретные методы исследования и ссылки на информационные источники. Отсутствуют фотоматериалы.
В реакции использованы сыворотки, преципитирующие белки крови человека, птицы, рогатого скота, собаки, свиньи, предварительно проверенные в отношении активности и специфичности. Но не указана заводская маркировка флаконов и сведения об активности и специфичности сывороток. Не указаны среды, в которых производилась преципитация, и способ, которым она проводилась.
Согласно методике, в реакцию по установлению видовой принадлежности крови обязательно вводят сыворотку, преципитирующую белок человека, и не менее двух иных видовых сывороток, выбор которых диктуется обстоятельствами конкретного дела. Преципитирующие сыворотки, применяемые в экспертизе, не являются специфичными только для одного вида животных и не являются строго специфичными: они позволяют дифференцировать филогенетически близкие виды животных только по скорости наступления реакции. При этом нужно иметь в виду, что эта скорость в значительной степени зависит от концентрации исследуемого белка-антигена. В том или ином случае неточно выбранная концентрация может вызвать серьезные ошибки в оценке результатов реакции. Для дифференцирования белков животных и человека используют специально подобранные преципитирующие сыворотки, что делает результат исследования в известной мере лишь предположительным. Так как число преципитирующих полос и их интенсивность зависят от концентрации антигена, то при сравнительном исследовании желательно, чтобы сравниваемые вытяжки из пятен крови имели приблизительно одинаковую концентрацию белков.
В данном случае представление о концентрации белков, исходя из анализа исследовательской части экспертизы, получить невозможно, и это говорит о недостоверности проведенного исследования. Мотивировочная часть заключения полностью отсутствует. Ответ на вопрос не обоснован данными объективного исследования, не аргументирован и не мотивирован. Не изложены методики экспертного анализа, сравнительного исследования, отсутствует структурность, системность и методичность описания. Это противоречит принципам ясности, наглядности и очевидности результатов исследования.
В целом, экспертиза выполнена с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, без учета методических рекомендаций для данного вида исследований. Все это является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Добавить комментарий