Кража клиентской базы как вид ущерба и его экспертиза

Увольняясь, сотрудник компании скопировал клиентскую базу, а вскоре зарегистрировал собственную организацию аналогичного профиля и стал работать по демпинговым ценам.

Это привело к тому, что его прежний работодатель стал терять своих клиентов и выручку. Чтобы доказать ущерб, он обратился за рецензированием оценочной экспертизы.

Евгений Абрамов (фамилия и название изменены) работал уже 3 года в ООО «Мистер Фрукт». Предприятие специализировалось на торговле консервированными овощами, фруктами и орехами. Евгений был успешным менеджером по продажам и претендовал на должность начальника отдела. Директор иногда намекал, что у Абрамова «есть все шансы», но месяцы шли, а профессионального роста все не было. В какой-то момент Евгений решил поговорить с боссом, чтобы расставить все точки над «и». Тут-то и выяснилось, что на должность начальника отдела рассматривается другой сотрудник. Обиженный Абрамов уволился по собственному желанию, но перед уходом скопировал всю клиентскую базу. Вскоре он зарегистрировал свою фирму по тому же профилю и стал работать с клиентами компании «Мистер Фрукт», предлагая им демпинговые цены. Прежний же работодатель стал стремительно терять и клиентов, и выручку.

В феврале 2020 года ООО «Мистер Фрукт» обратилось за рецензированием досудебной оценочной экспертизы стоимости убытков, причиненных компании действиями Абрамова.

Эксперт исходил из расчета упущенной выгоды от использования клиентской базы, т.к. она обладает, по его мнению, наибольшим весом из всех видов ущерба. Поскольку оценке подлежит право бессрочного пользования клиентской базой, расчет стоимости убытков был произведен при помощи ставки роялти. Роялти - это регулярные выплаты, рассчитываемые в виде процентов от выручки, получаемой в результате реализации продукции. При использовании данного метода делается гипотетическое допущение относительно того, какой поток дохода могла бы генерировать клиентская база правообладателю, если бы был заключен лицензионный договор. Или, в другой трактовке, от каких платежей освобождается правообладатель в связи с тем, что ему как собственнику оцениваемого товарного знака не нужно платить роялти за право использования товарного знака.

По данным ООО «Мистер Фрукт», в 2019 году предприятие реализовало продукции на общую сумму 745,67 млн руб. Эксперт предположил падение выручки по всей отрасли консервированных пищевых продуктов за 2020 год, в среднем, на 9,5%, с падением роста выручки в 2021 и 2022 годах до 1,5%. Также, по его мнению, в 2023 и 2024 годы рост выручки составит 3,5%. Построив прогноз объема выпуска продукции, защищенной товарным знаком, и применив ставку роялти, можно рассчитать доходы, которые получит в будущем владелец товарного знака. Данная величина и будет являться стоимостью права пользования.

Согласно заключению, рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода, составила 68,8 млн руб. Итоговая величина убытков - 68,8 млн руб.

Евгений Абрамов обратился за рецензированием оценочной экспертизы.

Как отмечают рецензенты, согласно представленному заданию, оценщику не поручалось самостоятельное определение состава и объема убытков, а также правовой анализ их возникновения. В ходе изучения экспертизы были проанализированы выводы относительно того, что представляют, по мнению оценщика, убытки, причиненные ООО «Мистер Фрукт». Выяснилось, что мнение – не подтверждено, поскольку в заключении не описан ущерб, связанный с клиентской базой в виде потери права бессрочного пользования на нее по вине Абрамова. Это является субъективным мнением оценщика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение. Клиентская база сама по себе является лишь информационным наполнением некой базы данных и не имеет достаточных признаков для правовой охраны и признания интеллектуальной собственностью. Оценщиком был произведен расчет убытка, который не был причинен ООО «Мистер Фрукт».

Кроме того, им описан некорректный метод оценки, характерный не для оценки права бессрочного пользования, а для оценки товарного знака, который не является объектом исследования экспертизы. Следует отметить, что не существует такого понятия, как право бессрочного пользования клиентской базой. Чтобы возник ущерб в виде нарушения права на базу данных, эти права должны быть зарегистрированы или иметь потенциальную возможность быть зарегистрированными.

Также в ходе проверки экспертизы выяснилось, что сведения об образовании и квалификации оценщика подтверждены не в полном объеме. Сведения о стаже в области оценочной деятельности с 2012 года не подтверждаются данными реестра оценщиков СРО «Деловой союз оценщиков» и дипломом о переподготовке в области оценочной деятельности. Между тем, приказом Минэкономразвития РФ № 257 определено, что квалификационные аттестаты оценщиков выдаются по результатам сдачи квалификационного экзамена по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» и «Оценка бизнеса». Из сведений, представленных в открытом доступе на сайте СРО ДСО, а также с учетом официальных данных Росреестра, следует, что в данном случае эксперт не имел права выполнять исследование по направлению «Оценка бизнеса».

В заключении использованы данные для расчета стоимости, которые неприменимы. Эксперт ошибочно применяет положения и методы, определяемые ФСО «Оценка бизнеса», которые не относятся к объекту оценки. Необходимо было применить положения и методы, указанные в ФСО «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности». Некорректно применен метод оценки по ставке роялти. Не подтверждены данные, принятые для расчета, а также данные прогноза.

Таким образом, оценочная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства, выполнена с нарушениями в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки.