В пояснительной записке к законопроекту указано, что, согласно конституционному принципу равенства прав и свобод человека и гарантии их судебной защиты, суд должен создать равные условия для сторон по выполнению процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных прав без каких-либо ограничений. Вместе с тем на практике распространены случаи, когда стороны процесса территориально значительно удалены от суда, в производстве которого находится дело, что вызывает затруднения в ознакомлении с результатами проведенной по делу экспертизы и формировании правовой позиции. Кроме того, преодолевать большие расстояния для ознакомления с заключением эксперта является экономически нерациональным и создает дополнительную финансовую нагрузку для проигравшей стороны, поскольку расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, а также транспортные расходы будут взысканы с нее.
Также отмечается, что АПК не предусматривает возможность размещения экспертного заключения в электронном виде, а в судах общей юрисдикции техническая возможность для его публикации в таком формате отсутствует. В то же время АПК и ГПК не разрешают и не запрещают эксперту направлять копии заключения сторонам. При этом сообщение результатов экспертизы до направления заключения в суд может быть расценено как личная заинтересованность, а направление копий данного документа сторонам одновременно с направлением экспертного заключения в суд не может послужить мотивом для его оспаривания по причине нарушения процедуры ознакомления сторон с заключением.
В связи с этим ч. 2 ст. 86 АПК, ст. 86 ГПК и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предлагается дополнить положениями о том, что эксперт обязан одновременно с направлением заключения в суд направить его копии лицам, участвующим в деле. Кроме того, предлагается дополнить абз. 6 ч. 3 ст. 16 Закона положениями о том, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, а также лиц, участвующих в деле.
Предполагается, что такие изменения будут служить процессуальной гарантией реализации прав участников спора на судебную защиту, позволят им заблаговременно выработать свою правовую позицию по делу с учетом заключения эксперта, не откладывая разбирательство для ознакомления сторон с результатами исследования, исключат возможность взыскания с проигравшей стороны чрезмерных судебных издержек, а также оптимизируют судебный процесс и помогут минимизировать количество посетителей в судах, что позитивно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке в стране.
Проект поправок положительно встречен адвокатурой, поскольку, считают адвокаты, направление экспертом заключения лицам, участвующим в деле, позволит сторонам подготовиться к процессу более фундаментально, так как именно экспертное заключение может напрямую повлиять на формирование позиций сторон: чем раньше они получат возможность ознакомиться с результатами экспертизы, тем для них будет лучше. В судебной практике периодически возникали вопросы о неконституционности порядка, согласно которому заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Конституционный Суд РФ, в частности, приходил к выводу, что такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.
Несмотря на положительную оценку законодательной инициативы в целом, представители стороны защиты отметили неурегулированность в законопроекте формата и порядка отправления копий заключения эксперта. Так, в случае направления документа почтой, сроки его получения сторонами могут существенно отличаться, что может в перспективе поставить их в неравное положение. Возможно, дистанционный формат отправления заключений решил бы потенциальный спор о возникновении неравного положения сторон, но вопросы касательно сервиса, используемого при этом, а также передачи информации с учетом политики конфиденциальности остаются открытыми.
Экспертное сообщество, напротив, крайне отрицательно отнеслось к внесению поправок. Эксперты полагают, что принятие поправок будет иметь негативные последствия для уголовного судопроизводства и судебно-экспертной практики в целом, а польза от предложенных нововведений сомнительна. В частности, обязание эксперта в цивилистических процессах направлять экземпляры заключений не только в суд, но и лицам, участвующим в деле (количество которых может быть весьма значительным), создаст существенные трудности для экспертов, поскольку увеличит затраты на оформление экспертных заключений, которые по многим категориям дел и родам (видам) экспертиз очень объемные (строительные, фоноскопические, лингвистические, экономические и прочие могут превышать 1000 страниц).
Многие эксперты считают, что обязанность направления печатной копии по числу лиц, участвующих в процессе, однозначно увеличит расходы на проведение судебной экспертизы и, соответственно, ее стоимость. Подтвердить же в суде расходы по изготовлению копий (количество порошка, амортизация принтера, сканера, а также расход электричества) будет непросто.
Большинство экспертов сходятся во мнении, что существующие процедуры, когда участники процесса вполне могут сами ознакомиться с заключением эксперта, находящимся в материалах дела, и сделать фотокопии за свой счет, не нуждаются в изменении. Предложенный порядок направления копий заключения эксперта приведет к увеличению сроков и стоимости производства экспертиз. Куда важнее, убеждены эксперты, срочно принять новый закон о судебно-экспертной деятельности, где системно решить все существующие сегодня проблемы в этой сфере, особенно для негосударственных (частных) экспертов.
Источник: Адвокатская газета
Добавить комментарий