Пассажирка расплатилась за услуги такси и вышла из машины. Дожидаясь следующего заказа, И. находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, когда услышал крики со стороны улицы и увидел С., которую высадил минуту назад. Женщина лежала на земле, утверждая, что И. сбил ее на автомобиле, сдавая назад, и требовала возместить ущерб за разбитый в результате ДТП мобильный телефон.
Водитель предложил С. проехать в медицинское учреждение, а также вызвать сотрудников ГИБДД. Та, однако, отказалась и потребовала 10 тыс. руб. за разбитый телефон, на что И. ответил отказом.
Спустя несколько дней И. позвонил инспектор ГИБДД и потребовал явиться в территориальное подразделение госавтоинспекции для дачи объяснений по факту ДТП. Водитель указал, что ДТП не было, а были попытки обмана и вымогательства со стороны пассажирки. Тем не менее, инспектор ГИБДД составил в отношении И. протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Дело было передано мировому судье.
Одним из условий для возникновения ДТП является наступивший для потерпевшего вред: имущественный или физический. Объективными доказательствами причинения такого вреда могут являться:
-
судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлен причиненный потерпевшему вред здоровью в результате столкновения с автомобилем;
-
судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлен причиненный потерпевшему имущественный вред в результате столкновения с автомобилем.
В материалах дела такие доказательства отсутствовали. Не было проведено ни товароведческой, ни медицинской экспертизы.
В оспариваемом протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал: «Водитель И., управляя транспортным средством, выполняя маневр движения заднего хода, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил наезд на пешехода С., в результате чего пешеход С. допустил падение на проезжую часть и почувствовал физическую боль, также повредив свой мобильный телефон, после чего водитель И. оставил место ДТП, не прибыв для оформления документов о ДТП в ближайший пост ДПС». Такой вывод инспектор сделал на основании показаний потерпевшей, которые не были подтверждены соответствующими экспертными заключениями.
Однако «физическая боль» не является критерием, определяющим степень тяжести вреда здоровью. Пунктом 9 Приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н (с изменениями и дополнениями) определена низшая степень вреда здоровью – поверхностные повреждения, к которым относятся: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Такого рода повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Соответствующий вывод при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного лицу, может сделать только судебно-медицинский эксперт.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию стороны защиты об отсутствии события ДТП, об указании в протоколе об административном правонарушении ложных сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего в виде физической боли, отсутствии доказательств о причинении имущественного вреда, вынес постановление о привлечении И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В качестве административного наказания было избрано лишение права управления транспортными средствами сроком на год.
При этом суд фактически уклонился от оценки доказательств, одним из которых являлся протокол об административном правонарушении, указав защитнику, что обстоятельства, связанные с причинением физического и имущественного вреда, не подлежат выяснению при квалификации действий водителя по указанной норме Кодекса.
Сторона защиты обратилась с жалобой на постановление мирового судьи в вышестоящий суд. В жалобе указывалось на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права: неправильное определение обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП (суд, в частности, не выяснил обстоятельства причинения имущественного и физического вреда в результате ДТП); нарушения норм процессуального права (рассмотрение нескольких ходатайств стороны защиты с вынесением одного определения, – притом что закон требует незамедлительного рассмотрения и вынесения решения по каждому заявленному ходатайству).
В итоге суд второй инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав на законность принятого решения в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Сторона защиты обратилась с кассационный жалобой на решения первой и второй инстанций в Пятый кассационный суд.
Пятый кассационный суд указал суду второй инстанции на допущенные нарушения при рассмотрении дела: «Придя к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, судья городского суда довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, надлежащим образом не проверил, обстоятельства, с учетом которых следовало установить, отвечает ли признакам дорожно-транспортного происшествия событие, произошедшее с участием ФИО2 и ФИО6, в том числе получала ли ФИО6 повреждения, могли ли быть они получены при наезде транспортным средством, на что она указывает, должным образом не устанавливал. В материалах дела имеются копии документов из отделения станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК от 11 июля 2022 г., однако из них не представляется возможным определить, причинен ли вред или иной ущерб ФИО6. Из показаний ФИО6 следует, что при наезде транспортным средством у нее поврежден телефон. Однако эти обстоятельства и чем они подтверждаются, вообще остались невыясненными».
В итоге обжалуемое решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение во вторую инстанцию в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции применил иной подход к оценке доказательств: были допрошены фельдшер скорой помощи, специалист-товаровед и потерпевшая.
Фельдшер, в частности, пояснил, что у потерпевшей отсутствовали видимые физические повреждения, а обращение было связано с хронической болью в спине.
Потерпевшая пояснила, что водитель такси несколько раз наехал ей на голеностоп, отчего она упала и выронила мобильный телефон. При этом отсутствие телесных повреждений голеностопа она объяснить не смогла. Также потерпевшая добавила, что мобильный телефон, который был поврежден в результате ДТП, она потеряла, поэтому представить суду не смогла.
Специалист-товаровед пояснил, что установить причинно-следственную связь между повреждениями мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, и ДТП невозможно – такие повреждения могли возникнуть при любом механическом воздействии на телефон.
Рассмотрев дело, оценив доказательства, суд пришел к выводу о существенном нарушении норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом – инспектором ГИБДД, который в протоколе об административном правонарушении указал, что потерпевшей причинена физическая боль, что не согласуется с иными материалами проверки на момент привлечения лица к административной ответственности (досудебной проверки).
Дело об административном правонарушении было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении И. к административной ответственности.
Решение суда вступило в законную силу. Подзащитному было возвращено водительские удостоверение – спустя 8 месяцев незаконного лишения права на управление транспортным средством.
Источник: Адвокатская газета
Добавить комментарий