Недропользователь «Сахалиннеруд» в течение нескольких лет эксплуатировал месторождение «Озеро Северное» (данные изменены) - песчаный карьер для добычи песка, глины и сапропеля – земельный участок № 1. По окончании карьерных работ необходимо провести рекультивацию земель до уровня растительных зон рекреации. Эти мероприятия должны восстановить уровень естественной среды обитания растительности и животных.
Недропользователь «Сахалиннеруд» начал проводить ряд природоохранных мероприятий на данной территории, чтобы снизить антропогенное давление на окружающую природную среду. Но для этого им потребовалось уточнение границ земельного участка, на котором ранее располагался карьер и уточнение его границ пересечения или наложения с водным объектом, с лесным земельным участком. Также уточнение площади участка, где нужны рекультивационные работы, необходимо для оценки затрат на их проведение.
Решение большинства геоэкологических проблем заключается в экологическом контроле, проведении мероприятий по очистке компонентов окружающей среды, в соблюдении норм и стандартов в области природопользования. В данном случае недропользователь сможет завершить горно-техническую и биологическую рекультивацию, уточнив границы участка в рамках проводимой землеустроительной экспертизы.
Землеустроительная экспертиза (полевое обследование) произведена по определению арбитражного суда Сахалинской области. В суд в рамках гражданского дела обратилось ООО «Сахалиннеруд», оспаривая действия Департамента имущественных отношений региона, приостановившего процесс рекультивации с целью уточнения границ земельного участка.
Перед экспертами были поставлены вопросы: есть ли пересечения или наложения границ ранее учтенного лесного участка № 2, по данным Государственного лесного реестра, и границ рекультивируемого земельного участка № 1, а также предстояло определить – располагается ли исследуемый земельный участок № 1 в границах водного объекта, в границах береговой полосы водного объекта.
На исследование представлены: земельный участок (где был расположен ранее закрытый сейчас карьер по добыче песка), береговая линия (граница водного объекта «Озеро Северное»). В процессе производства полевого осмотра на исследуемом объекте была произведена контрольная геодезическая съемка береговой линии (границ водного объекта). Полученные координаты сравнивались с координатными значениями береговой линии. Экспертами выявлено, что полученные значения находятся в рамках допустимых погрешностей значений точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Эксперты провели камеральную обработку полевых измерений, пересчет координат из системы в систему, вычисление площади территории, занятой техническими сооружениями.
Координатные характеристики и площади контуров пересечения (наложения) были сведены экспертами в таблицы.
В итоге на первый вопрос экспертами был дан ответ: «Да, имеется. Общая площадь пересечения (наложения) границ земельного участка № 1, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, с границами лесного участка № 2 составляет более 34 000 кв. м.».
По второму вопросу было определено расположение исследуемого земельного участка №1 в границах водного объекта, в границах береговой полосы водного объекта – пересечение (наложение) составило свыше 20 300 кв. м.
Экспертная организация была выбрана судом и отличалась от организаций, предлагаемых сторонами. Так как истец и ответчик оба заявляли о недоверии экспертным организациям, предложенным противоположной стороной. Таким образом, эксперта нельзя обвинить в заинтересованности или пристрастности. Однако сторона истца усомнилась в результатах экспертизы - вызвали сомнения установленные границы пересечения и наложения участков. И поэтому истец ходатайствовал о проведении рецензирования экспертного заключения.
Рецензию выполнило НП «СРО судебных экспертов». Рецензентам предстояло проверить правильность примененной методики исследования, объем работы, компетентность экспертов, соответствие экспертизы процессуальным нормам.
Анализируя заключение эксперта, рецензенты обнаружили в нем различные нарушения. Например, в заключении нет подробных описаний примененных методов при проведении исследований. В исследовательской части заключения эксперт должен был описать процесс исследования, причем поэтапно. Указывая и подробно описывая методы, методики, специальные программные средства, а не просто давая их названия.
Определяя способ поиска координат характерных точек, эксперт ссылается на уже недействующий приказ Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 № 518. Этот приказ утратил силу 01.01.2017 г. То есть исследование по вопросу определения координат характерных точек проведено с нарушениями действующего постановления Министерства экономического развития РФ. Ответ на вопрос, поставленный судом, основанный на утратившем силу постановлении, нарушает ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Важная ремарка рецензентов: в заключении нет и фотофиксации проведенных полевых испытаний. А ведь такие фотоматериалы должны обязательно подтверждать ход проводимых исследований.
Кроме того, рецензенты отметили, что в заключении эксперта отсутствуют схемы расположения исследуемого земельного участка, согласно сведений ЕГРН, нет графических изображений наложения фактических границ участка и границ, указанных согласно сведений ЕГРН. Отсутствие сопоставления указанных данных не позволяет проверить правильность выполненного экспертного заключения.
В итоге рецензенты пришли к выводу, что Заключение эксперта составлено с грубым нарушением методик, и не позволяет в полной мере проверить верность и обоснованность полученных экспертами выводов. А потому исследование в рамках данной экспертизы нельзя считать объективным, полным, всесторонним, то есть оно не может быть использовано при принятии юридически значимого решения.
Судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Добавить комментарий