Валентин Соколиков является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Им была произведена реконструкция: возведены две надстройки (расширение 2-го этажа и надстройка 3-го этажа), входящие в состав его квартиры. В результате реконструкции площадь его квартиры была увеличена более чем в два раза. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.
Впоследствии собственник соседней квартиры Вячеслав Агроскин обратился в суд с иском к Валентину Соколикову о признании реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Истец указал, что ответчик расширил площадь своей квартиры, уменьшив при этом общедомовое имущество. Также он отметил, что реконструкция была произведена без разрешительных документов, необходимой проектной документации и инженерных изысканий, а также без согласия остальных собственников дома. Вячеслав Агроскин указал, что этими незаконными действиями были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, он ссылался на то, что многоквартирный дом расположен на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка «Москворецкий», но Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.
В сентябре 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, площадь многоквартирного дома не соответствует суммарной площади входящих в его состав помещений по сведениям ЕГРН, расхождение составляет 160 кв. м. Также указано, что в результате реконструкции изменена площадь 2-го этажа дома путем расширения жилого помещения, кроме того, над помещениями 2-го этажа возведен дополнительный этаж. Соотношение долей в праве на общедомовое имущество в результате реконструкции спорного объекта изменилось. При этом привести жилое помещение в первоначальное состояние, имеющееся до реконструкции, не представляется возможным. В то же время эксперты заключили, что техническое состояние здания является работоспособным, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, она соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, регламентам о безопасности зданий и сооружений. Угроза деформации конструкции МКД в связи с возникновением новой нагрузки от возведенного этажа и проведенной реконструкции отсутствует.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд руководствовался, в частности, положениями ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 1, 49, 51, 51.1, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в п. 28, 29, 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что реконструкция была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Московский городской суд согласился с данными выводами, сославшись также на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к Валентину Соколикову о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а встречный иск Валентина Соколикова о признании права собственности на самовольную постройку был удовлетворен частично, за ним признано право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, входящую в состав жилого помещения.
Второй КСОЮ оставил принятые по делу судебные постановления без изменения.
Тогда Вячеслав Агроскин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, заметил, что чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Также он указал, что согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества дома. Следовательно, проведение Валентином Соколиковым реконструкции квартиры в МКД в силу требований ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия истца как собственника одной из квартир в этом доме.
Судебная коллегия посчитала, что при установлении судами совокупности признаков самовольной реконструкции квартиры в условиях непринятия Валентином Соколиковым мер для получения разрешения на ее проведение у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Вячеслава Агроскина. При этом суды первой и апелляционной инстанций не привели оснований, по которым суды фактически проигнорировали обстоятельства, установленные по делу.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Источник: Адвокатская газета
Добавить комментарий