Однако в ходе проверки заключения на объективность и обоснованность выяснилось, что машина не была зарегистрирована в России в течение 12 лет с момента выпуска. Данный факт, не отраженный в экспертизе, существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта.
Водитель автомобиля Infinity G35 2002 года выпуска Иван Бобров в марте 2019 года попал в ДТП. В результате – были повреждены передний бампер, обе фары, разбито лобовое стекло, изогнута правая петля капота, образовалась вмятина на капоте, правом переднем крыле и на правой передней двери, раскололась крышка правого зеркала. В ноябре того же года мужчина заказал автотехническую экспертизу, чтобы в дальнейшем взыскать стоимость ущерба с виновника аварии.
Согласно заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 248,7 тыс. руб., стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 89,4 тыс. руб.
Результат экспертизы и свои требования Бобров направил в адрес организации, на балансе которой числился автомобиль, которым управлял виновник ДТП. Ознакомившись с бумагами, директор компании решил опровергнуть выводы оценочного отчета, для чего решил выполнить рецензию.
Как показал анализ, эксперт по неясной причине не использовал методику, официально утвержденную и рекомендованную Минюстом России: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Помимо этого, при калькуляции стоимости ремонта были использованы ошибочные каталожные номера запчастей. Другими словами, в расчете использовалась стоимость запчастей, которые не имеют отношения к Infinity G35.
Выяснился также любопытный факт. Исследуемая машина с конвейера сошла в 2002 году. Но, по данным сервиса ГИБДД.РФ, зарегистрирована в России была лишь в 2014 году. Где она находилась в течение 12 лет, установить невозможно. На момент аварии возраст автомобиля составлял 17 лет. При этом, для машин старше 15 лет наличие оригинального – целого – остекления, как правило, является редкостью. Передние блок-фары и лобовое стекло в процессе эксплуатации подвергаются воздействиям мелких камешков, элементов дорожного покрытия, мусора и пр. Поэтому они подвергаются замене не только из-за повреждений в результате ДТП, но также и из-за эксплуатационных дефектов. По этой причине крайне важно было при осмотре машины установить, являются ли фары и стекла оригинальными. Однако эксперт не обратил внимания ни на маркировку лобового стекла, ни на маркировку передних блок-фар. Информация об этом в заключении отсутствует, соответствующих фотографий тоже нет. Все это не позволяет установить наличие оригинальных деталей на автомобиле. Это обстоятельство можно расценивать как сокрытие информации о том, что в процессе эксплуатации были проведены работы по замене оригинальных деталей на более дешевые аналоги.
Помимо вышесказанного, в экспертизе отсутствует исследование по определению стоимости нормо-часа работ. Специалист использует в калькуляции стоимости ремонтных работ величину 1460 в качестве цены за нормо-час. Но источник этой цены не указан, отсутствует исследование стоимости нормо-часа работ для данного региона по конкретной модели и по конкретным видам работ.
В целом, исследования являются неполными, а выявленные ошибки и нарушение методики не позволяют считать данную экспертизу объективным доказательством.
Добавить комментарий