Захват и смещение

Жители Калуги, поехав однажды на дачу, увидели, что путь на их земельный участок преграждает забор.

Оказалось, новый владелец смежного участка, решив огородить свою собственность, захватил и часть дороги. Разбираться пришлось в суде, поскольку сосед от компромиссов отказался. Истцы надеялись, что проблему решит землеустроительная экспертиза, но решающим в споре оказалось мнение рецензентов.

Юрий и Диана Шипулины (фамилии изменены) владели земельным участком в деревне Гришино, под Калугой. Время от времени супруги выбирались на дачу, подышать свежим воздухом и немного отдохнуть от города. Надо сказать, что земельные наделы располагались вдоль дороги, а потому доехать было очень удобно. Впрочем, однажды все изменилось.

Соседний участок приобрел новый собственник и решил огородить его забором, да не каким-нибудь, а металлическим штакетником. Приехав весенним днем в деревню, Шипулины увидели странную картину: путь им преграждали металлические ворота, за которыми, надо полагать, была собственность соседа. При этом часть дороги, по которой супруги всегда подъезжали к своей даче, также оказалась за забором. Подъехать к их участку не было никакой возможности. Пропускать Шипулиных через «свой» участок новый собственник отказался, как, впрочем, и от дальнейших компромиссов.

Юрий и Диана обратились в суд и потребовали демонтировать забор в районе его пересечения с дорогой. Была назначена землеустроительная экспертиза.

Приступив к исследованию, эксперт сопоставил геодезические данные. Он выяснил, что площадь пересечения составляет 35 кв. м. При этом забор, установленный на границе смежных участков, по его мнению, не нарушает правил застройки и землепользования. Проезд к земельному участку истцов можно организовать через участок ответчика. Для этого необходимо демонтировать ворота и часть металлического штакетника. Таким образом, ширина проезда составит 2,8 м, а площадь – 214 кв. м. Иных вариантов установления сервитута не имеется. В настоящее время проезд к участку истцов производится по землям, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не проведено их межевание. Как заключил эксперт, определить собственника этих земель, вид права, категорию и вид разрешенного использования невозможно. Поэтому невозможно определить, на какой участок накладывать сервитут. Единственный альтернативный заезд – с тыльной стороны участка Шипулиных – потребует прокладки дороги через другие земельные участки, межевание которых не проводилось.

Иван Писарев, ответчик по делу, с таким заключением не согласился. По его заявлению была составлена рецензия землеустроительной экспертизы. Исходя из вопросов суда, объектами исследования являются все возможные варианты проезда к земельному участку Шипулиных. Также объектом исследования является забор, установленный по смежной границе земельных участков. Однако эксперт исследовал лишь спорные участки. При этом не указал никаких нормативно-правовых источников в области землеустройства, являющихся основными для производства данной судебной экспертизы.

Отсутствуют сведения о фактических координатах границ спорных земельных участков. Нет и сведений о координатах границ согласно данным ЕГРН. Эксперт определил площадь наложения, но без координат характерных точек границ участков и без координат пересечений данная информация полностью бездоказательна и не обоснована. Отсутствуют сведения о координатах зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика. При этом согласно спутниковой съемке, представленной на Публичной кадастровой карте, там расположен жилой дом, различные строения и сооружения. При рассмотрении вопроса возможности или невозможности установления сервитута эксперт обязан был предоставить сведения о координатах зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке Писарева. И кроме того, учесть минимальные отступы от планируемого размещения проезда до жилого дома.

В ходе выполнения исследований не были рассмотрены альтернативные варианты доступа на земельный участок Шипулиных. Эксперт умолчал, что при реализации предложенного им варианта у истцов не будет прямого выхода на земли общего пользования. В то же время сервитут имеет выход на соседний земельный участок, не участвующий в споре, сведения о его координатах границ отсутствуют в ЕГРН. Предлагаемый единственный вариант установления сервитута разработан так, что организуемый проезд подходит не только к участку истцов, но и к другому соседнему участку. Следовательно, эксперт вышел за пределы вопроса, поставленного перед ним судом.

Используя многолетнюю практику, рецензенты предложили свой вариант установления проезда к участку Шипулиных: путем смещения части забора ответчика вглубь его участка. Это повлечет затраты, однако в данном случае не нужно будет демонтировать штакетник с другой части забора, чтобы сделать выезд.

Исследовав заключение, рецензенты установили, что экспертиза выполнена не в полном объеме и является необоснованной. В ней использована неактуальная нормативно-техническая документация по землеустройству, а специально разработанная методика для данного вида исследования не применялась. Кроме того, выяснилось, что у эксперта отсутствуют документы о прохождении каких-либо курсов по повышению квалификации (а они должны пересматриваться каждые 5 лет). Заключение не может служить основой для принятия юридически значимых решений.

Из-за выявленных нарушений суд назначил повторную землеустроительную экспертизу, по результатам которой обязал Ивана Писарева сместить часть установленного им забора вглубь своего участка, чтобы освободить проезд.

Добавить комментарий

(подробнее)

Контакты

Остались вопросы? Наши специалисты готовы ответить, просто заполните форму ниже.
ВСЕ ДАННЫЕ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ЧЕРЕЗ ЭТУ ФОРМУ, ОСТАЮТСЯ СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫМИ

Адрес
109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8а, стр.14, эт.13, оф.7
350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.179/1, оф.604
(подробнее)