Оказалось, новый владелец смежного участка, решив огородить свою собственность, захватил и часть дороги. Разбираться пришлось в суде, поскольку сосед от компромиссов отказался. Истцы надеялись, что проблему решит землеустроительная экспертиза, но решающим в споре оказалось мнение рецензентов.
Юрий и Диана Шипулины (фамилии изменены) владели земельным участком в деревне Гришино, под Калугой. Время от времени супруги выбирались на дачу, подышать свежим воздухом и немного отдохнуть от города. Надо сказать, что земельные наделы располагались вдоль дороги, а потому доехать было очень удобно. Впрочем, однажды все изменилось.
Соседний участок приобрел новый собственник и решил огородить его забором, да не каким-нибудь, а металлическим штакетником. Приехав весенним днем в деревню, Шипулины увидели странную картину: путь им преграждали металлические ворота, за которыми, надо полагать, была собственность соседа. При этом часть дороги, по которой супруги всегда подъезжали к своей даче, также оказалась за забором. Подъехать к их участку не было никакой возможности. Пропускать Шипулиных через «свой» участок новый собственник отказался, как, впрочем, и от дальнейших компромиссов.
Юрий и Диана обратились в суд и потребовали демонтировать забор в районе его пересечения с дорогой. Была назначена землеустроительная экспертиза.
Приступив к исследованию, эксперт сопоставил геодезические данные. Он выяснил, что площадь пересечения составляет 35 кв. м. При этом забор, установленный на границе смежных участков, по его мнению, не нарушает правил застройки и землепользования. Проезд к земельному участку истцов можно организовать через участок ответчика. Для этого необходимо демонтировать ворота и часть металлического штакетника. Таким образом, ширина проезда составит 2,8 м, а площадь – 214 кв. м. Иных вариантов установления сервитута не имеется. В настоящее время проезд к участку истцов производится по землям, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не проведено их межевание. Как заключил эксперт, определить собственника этих земель, вид права, категорию и вид разрешенного использования невозможно. Поэтому невозможно определить, на какой участок накладывать сервитут. Единственный альтернативный заезд – с тыльной стороны участка Шипулиных – потребует прокладки дороги через другие земельные участки, межевание которых не проводилось.
Иван Писарев, ответчик по делу, с таким заключением не согласился. По его заявлению была составлена рецензия землеустроительной экспертизы. Исходя из вопросов суда, объектами исследования являются все возможные варианты проезда к земельному участку Шипулиных. Также объектом исследования является забор, установленный по смежной границе земельных участков. Однако эксперт исследовал лишь спорные участки. При этом не указал никаких нормативно-правовых источников в области землеустройства, являющихся основными для производства данной судебной экспертизы.
Отсутствуют сведения о фактических координатах границ спорных земельных участков. Нет и сведений о координатах границ согласно данным ЕГРН. Эксперт определил площадь наложения, но без координат характерных точек границ участков и без координат пересечений данная информация полностью бездоказательна и не обоснована. Отсутствуют сведения о координатах зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика. При этом согласно спутниковой съемке, представленной на Публичной кадастровой карте, там расположен жилой дом, различные строения и сооружения. При рассмотрении вопроса возможности или невозможности установления сервитута эксперт обязан был предоставить сведения о координатах зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке Писарева. И кроме того, учесть минимальные отступы от планируемого размещения проезда до жилого дома.
В ходе выполнения исследований не были рассмотрены альтернативные варианты доступа на земельный участок Шипулиных. Эксперт умолчал, что при реализации предложенного им варианта у истцов не будет прямого выхода на земли общего пользования. В то же время сервитут имеет выход на соседний земельный участок, не участвующий в споре, сведения о его координатах границ отсутствуют в ЕГРН. Предлагаемый единственный вариант установления сервитута разработан так, что организуемый проезд подходит не только к участку истцов, но и к другому соседнему участку. Следовательно, эксперт вышел за пределы вопроса, поставленного перед ним судом.
Используя многолетнюю практику, рецензенты предложили свой вариант установления проезда к участку Шипулиных: путем смещения части забора ответчика вглубь его участка. Это повлечет затраты, однако в данном случае не нужно будет демонтировать штакетник с другой части забора, чтобы сделать выезд.
Исследовав заключение, рецензенты установили, что экспертиза выполнена не в полном объеме и является необоснованной. В ней использована неактуальная нормативно-техническая документация по землеустройству, а специально разработанная методика для данного вида исследования не применялась. Кроме того, выяснилось, что у эксперта отсутствуют документы о прохождении каких-либо курсов по повышению квалификации (а они должны пересматриваться каждые 5 лет). Заключение не может служить основой для принятия юридически значимых решений.
Из-за выявленных нарушений суд назначил повторную землеустроительную экспертизу, по результатам которой обязал Ивана Писарева сместить часть установленного им забора вглубь своего участка, чтобы освободить проезд.
Добавить комментарий