Водителя «Жигулей», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», признали виновником ДТП. Поэтому владельцу иномарки страховщик выплатил 80 365 руб. на ремонт. Потерпевшему сумма показалась слишком маленькой, и он заказал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб оценили в 473 647 руб.
В апреле 2019 года Саланов написал претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он приложил оценочное заключение и попросил не только доплатить недополученное страховое возмещение, но и выплатить стоимость услуг специалиста, которые обошлись ему в 10 000 руб. Страховщик претензию не удовлетворил. После этого потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. В рассмотрении обращения отказали, не обнаружив доказательств, что собственник BMW пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда Саланов пошел в суд, попросив восстановить срок для подачи иска.
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования Саланова. Суд решил, что направление претензии ответчику подтверждается накладной и описью почтовой корреспонденции. Поэтому — даже несмотря на отсутствие ответа страховщика — досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил. Восстанавливая срок для подачи иска, суд сослался на то, что Саланов неоднократно обращался за возмещением ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, но безрезультатно.
А вот досудебную экспертизу Саланова первая инстанция не приняла: вторая сторона при ней не присутствовала, а эксперта не предупреждали об уголовной ответственности. Поэтому по ходатайству истца в январе 2020 года Тимашевский райсуд назначил судебную автотехническую экспертизу. Эксперт оценил ущерб потерпевшего в 430 917 руб.
По итогам рассмотрения дела в первой инстанции Саланову присудили страховое возмещение в размере 319 635 руб., неустойку 319 635 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» с такими выводами не согласилась и обжаловала их. Но акт Тимашевского райсуда подтвердил сначала Краснодарский краевой суд, а затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. После чего страховая обратилась в Верховный суд.
В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Александра Киселева. Они нашли несколько нарушений в автотехнической экспертизе: у эксперта была просрочена аттестация, а сама процедура прошла не по методике Центробанка.
Чтобы определить размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП, надо провести судебную экспертизу по Единой методике Центробанка, об этом говорит закон «Об ОСАГО». В документе прописано, что первично установить наличие и характер повреждений машины можно с помощью осмотра, результаты которого фиксируются актом. Если осмотр машины невозможен (авто продали или оно находится в труднодоступном месте) и при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов. Эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого не было сделано, а значит, экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд.
На этом проблемы не закончились. Приказ Министерства транспорта РФ устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п. 3 документа указано, что эксперты должны войти в специальный реестр и пройти профессиональную аттестацию. Когда эксперт проводил исследование, аттестации у него не было: ее аннулировали 25 апреля 2018 года и восстановили только 30 июня 2020 года. А исследование эксперт готовил 14 февраля 2020 года, чего по закону не имел права делать.
ВС удовлетворил кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-42420/2021).
Эксперты сходятся во мнении: нижестоящие суды проигнорировали вполне очевидные нарушения. На практике обсуждаемые проблемы возникают из-за разных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов к назначению судебных экспертиз. СОЮ поручает проведение экспертизы учреждению, которое выбирает сам суд, не выясняя заранее готовность провести исследование, наличие экспертов с достаточным уровнем квалификации и необходимого оборудования. А арбитражные суды требуют ответов от экспертных организаций о готовности провести исследование, его стоимости, сроках проведения и квалификации специалистов. Это позволяет «отфильтровать» специалистов без необходимого образования и аттестации.
В любом случае ВС дал нижестоящим судам четкое представление о процедуре проведения судебной автотехнической экспертизы. Выводы ВС можно определить как инструкцию для аналогичных споров.
Источник: Право.ру
Добавить комментарий