ВС искал плагиат в компьютерной программе

Оборот коммерческих программ растет, они все важнее для экономики, но защитить в суде права на них может быть сложно, если речь о двух похожих разработках.

Судам приходится решать, есть ли в одной из них плагиат или просто похожие фрагменты. У центра экспертизы при Минюсте пока нет методики, как это делать.

Это иллюстрирует судебное разбирательство компаний «Инлайн-Про» и «Барсум», которые судятся из-за похожих разработок для сферы телекома. По мнению «Барсума», его бывшие сотрудники переработали программу для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. Получилась Mentol Pro, права на которую оформили в 2017-м («Барсум» свой продукт зарегистрировали в Роспатенте годом ранее). «Барсум» подал на конкурента в суд и потребовал признать недействительной госрегистрацию Mentol Pro, запретить ее использовать и выплатить компенсацию в 2 млн руб. (№ А56-10049/2019).

Истец обосновал иск тем, что ответчик скопировал исходный код, структуру базы данных и алгоритмы работы. В подтверждение он представил заключение специалиста, проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, а именно нарушении авторских прав.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск: потребовал признать за собой права на Mentol Pro. Согласно его позиции, это самостоятельный продукт, разработанный программистами специально для «Инлайн-Про».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы. Первая пришла к выводу, что продукты разные. Вторая подтвердила ее вывод, хотя и обнаружила совпадения. Но это объясняется одинаковым назначением программ, созданных для контроля и управления затратами в распределенных корпоративных сетях связи, написал в своем решении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. Он отказал в требованиях «Барсума» и признал право «Инлайн-Про» на Mentol Pro. Еще он отклонил ходатайство «Барсума», который просил привлечь третьим лицом Роспатент.

Иного мнения оказался 13-й Арбитражный апелляционный суд. Он рассмотрел дело по правилам первой инстанции, поскольку решил, что к делу все-таки следовало привлечь Роспатент (апелляция объяснила это решение тем, что госорган могут принудить исполнить решение суда). Новая судебная экспертиза подтвердила, что в Mentol Pro есть заимствования из Barsum Bill Works, а еще учла, что Barsum разработали раньше, чем Mentol. Исходя из этого тройка судей под председательством Наталии Третьяковой приняла решение в пользу «Барсума», отклонив требования его оппонента.

С коллегами не согласился Суд по интеллектуальным правам. Коллегия указала: рассмотрение спора о защите исключительного права на программу без привлечения Роспатента — само по себе не основание для отмены судебного акта. СИП оставил в силе решение АС СПб и ЛО в пользу «Инлайн-Про».

«Барсум» подал жалобу в экономколлегию. Он указал: назначая экспертизу, 13-й ААС исходил из того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, был ли исходный текст и код Mentol Pro переработкой исходного текста и кода Barsum и содержит ли Mentol Pro исходный код или элементы исходного кода Barsum. По его мнению, СИП предпочел результаты экспертиз в первой инстанции и отверг те, что были получены во второй. Таким образом он существенно нарушил нормы процессуального права. Еще истец обращает внимание: СИП не указал, каким образом привлечение к делу Роспатента могло повлиять на выяснение вопроса, правильное или неправильное постановление вынес 13-й ААС.

Его жалобу рассмотрел Верховный суд.
На заседании экономколлегии представитель «Барсума» Д. Солунский рассказал, какие у его компании претензии к экспертизам в первой инстанции, подтвердившим позицию «Инлайн-Про». По словам Солунского, заключение первой экспертизы неполное и содержало противоречия, которые подтвердились при допросе некомпетентного эксперта. «Вторая экспертиза обнаружила код Barsum в Mentol Pro, но суд указал, что это была якобы интеграция двух программ, о чем говорил гендиректор ответчика. То есть суд учел показания заинтересованного лица».

Что касается привлечения к делу Роспатента, то СИП не объяснил, каким образом это привело к неправильному решению. Он подчеркнул: апелляционная инстанция, рассматривая спор по правилам первой, дала оценку доказательствам, приобщенным к делу на протяжении всего процесса, включая экспертизы. А еще дала истцу и ответчику возможность реализовать все положенные процессуальные права. Кассационная инстанция, напротив, была не вправе оценивать доказательства. Солунский прибавил, что участие Роспатента необходимо, что подтверждается и судебной практикой. По словам юриста, в практике СИП достаточно дел, когда из-за непривлечения госоргана отменялись решения судов первой инстанции.

Председательствующий судья обратила внимание на уточненное требование «Барсума»: во время процесса он добавил, что требует исключения программы из реестра Роспатента.

Солунскому оппонировал Д. Воронцов из «Инлайн-Про». Он не видел оснований привлекать к делу Роспатент и привел пример с банком. Туда можно принести исполнительный лист о взыскании денег с должника, и банк обязан будет его исполнить. Но это не значит, что финансовую организацию надо привлекать к делу третьим лицом. Он рассказал, почему «Инлайн-Про» не заявил о необходимости еще одной экспертизы в апелляционной инстанции. По словам юриста, в компании получили письмо из центра экспертизы при Минюсте, что методики исследований по указанному вопросу нет. А экспертизу, которая в апелляции подтвердила заимствования, вообще нельзя брать как основу судебного решения, поскольку доказательство получено с нарушением закона. Ведь оснований переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции не было.

Председательствующая судья попросила его прокомментировать выводы этой экспертизы: по словам представителя «Барсума», эксперт обнаружил исходный код его программы в Mentol Pro.

— Это open source, иностранный код, который распространяется свободно и бесплатно на определенных условиях, например с указанием авторства, — ответил Воронцов.
Выходит, что обе компании могли его использовать.

Тройка судей, выслушав стороны, решила: постановление апелляции оставить в силе. Таким образом, решение принято в пользу компании «Барсум».
Источник: Право.ру