Согласно материалам следствия, председатель правления банка вступил в сговор со своим заместителем, после чего на расчетные счета фиктивных фирм было переведено более 1,5 млрд рублей. Вывод денежных средств явился причиной краха и закрытия кредитной организации.
Дело по факту преднамеренного банкротства было возбуждено еще несколько лет назад – по заявлению Агентства по страхованию вкладов. Тогда банк лишился лицензии в связи с потерей ликвидности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов. Клиентам банк остался должен более 1 млрд руб. Но расследование этого дела было приостановлено. Лишь спустя три года выяснилось, что причиной банкротства банка стали неправомерные действия его топ-менеджеров.
Согласно материалам дела, Евгений Бурун (фамилии изменены), занимая должность председателя Правления банка, фактически руководил его деятельностью. Схема хищения денег была им придумана совместно с заместителем, Сергеем Харитоновым. Последний был наделен полномочиями действовать от имени организации в отсутствие Буруна без доверенности, в том числе распоряжаться деньгами. Действуя в обход установленного порядка проверки контрагентов, Бурун и Харитонов приобрели векселя нескольких десятков компаний, которые на самом деле не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности. После перечисления денег на счета фиктивных фирм топ-менеджеры банка могли распоряжаться ими по своему усмотрению. За семь месяцев незаконной деятельности соучастники совершили несколько десятков сделок на сумму порядка 1,5 млрд руб.
Дельцов привлекли к ответственности, им были предъявлены обвинения в хищении в особо крупном размере (ст. 158 УК РФ). В рамках уголовного дела была назначена бухгалтерская экспертиза – требовалось выяснить суммы, перечисленные на расчетный счет каждой из фирм. Однако допущенные в ней ошибки, неточности и несоответствия привели к тому, что обвиняемым удалось ее оспорить.
Заявку на рецензирование бухгалтерской экспертизы по уголовному делу подал Харитонов. Было проанализировано соответствие заключения эксперта требованиям нормативных правовых актов и нормам действующего законодательства, а также научная обоснованность выводов.
Рецензент выявил ошибки процессуального характера. Так, например, подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оформлена должным образом. Свою подпись о предупреждении по ст.307 УК РФ эксперт должен был поставить на отдельном бланке до начала производства экспертизы. Но в данном случае подписка располагалась на титульном листе вместе с общей информацией, включая даты начала и окончания исследования. Оформленная ненадлежащим образом подписка лишает заключение доказательственного значения.
Также в экспертизе были представлены неподтвержденные в установленном порядке сведения о компетенции эксперта. Отсутствовала копия свидетельства на право самостоятельного проведения судебной экспертизы.
Установить, какие методики применял эксперт для выполнения своей работы, также оказалось невозможно. В исследовательской части они были перечислены, но анализ текста не подтвердил факт применения именно этих методик, что вызывает сомнения в научной обоснованности проведенных исследований и достоверности выводов. Отсутствовали ссылки на основополагающие нормативные правовые акты и литературу. С учетом вышесказанного, созданное вне рамок уголовно-процессуальной формы заключение не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта.
Для выполнения бухгалтерской судебной экспертизы нужно выделить и указать юридически значимые идентифицирующие признаки юридического и физического лица, деятельность которого исследуется. Это могут быть сведения о государственной регистрации, юридический адрес, ИНН, сведения о руководителе, главном бухгалтере и пр. Но в экспертизе идентифицирующие сведения отсутствовали.
В ходе исследования не использовались нормативные источники, которыми регламентируется вексельное обращение в Российской Федерации. Следовательно, заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В составе материалов для исследования отсутствовали документы, позволяющие определить систему учета банка. Анализ выполненных экспертом исследований показал, что они выполнены не в полном объеме, что, в свою очередь, привело к необъективным выводам.
Ссылаясь на положения Банка России о регулировании операций с векселями, эксперт привел их в «урезанном» виде, тем самым нарушив принцип всесторонности исследований. Из описательной части постановления о назначении судебной экспертизы следует, что все векселя были приобретены банком по цене ниже их установленного номинала. Но исследовательская часть не позволяет установить, как исчислялась разница между номинальной стоимостью и ценой приобретения в течение срока их обращения, соответствовала ли она условиям выпуска при определении дохода. Кроме того, рассчитывая суммы приобретения, эксперт не принял во внимание, что бухгалтерский учет операций зависит от категории векселя.
Таким образом, экспертиза была опровергнута как не обладающая свойствами истинности, точности и достоверности. Обязательным требованиям, установленным Законом об экспертной деятельности, она не соответствовала.
Все это послужило основанием для назначения повторной бухгалтерской экспертизы.
Добавить комментарий