В апреле 2020 года на таможенную товароведческую экспертизу в Санкт-Петербурге были представлены технические соединительные элементы в разборе. Эксперту поручалось идентифицировать объекты в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС). Нужно было определить принцип действия товара, а также найти штепсельные вилки и розетки, позволяющие выполнить присоединения.
В условиях смешанного освещения эксперт осмотрел и вскрыл упаковки. По его словам, образцы товара представляли собой сборочные комплекты соединительной аппаратуры в заводской упаковке с маркировкой WAIN Electrical. Комплекты состояли из рамок для вставок, кабельных сальников, контакт-штырей для контакт-гнезд и кабельных кожухов.
В результате проведенного анализа конструктивных особенностей, принципа действия и функционального назначения образцов товара было установлено, что образцы являются соединительными устройствами на напряжение не более 1000В, предназначенными для электрической коммутации. Согласно заключению эксперта, у товара имеется штепсельная вилка и розетка (гнездовой разъем).
Конструкторское бюро – производитель товара – обратилось за рецензией товароведческой экспертизы. В ходе тщательного анализа заключения рецензенты обнаружили, что ввиду несоблюдения норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперт допустил нарушения. Так, в заключении не указано место производства экспертизы. На первом листе имеется подписка эксперта, согласно которой он предупрежден «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении». При этом подпись эксперта отсутствует. Подписка оформлена на одном листе с текстом самого заключения, по окончании исследований, что тоже является нарушением. Специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования, поэтому заключение утрачивает доказательственную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Рецензент также обратил внимание на то, что в заключении имеются подписи эксперта, но печатью они не заверены.
Список использованной литературы отсутствует.
Исследовательская часть экспертизы не объясняет, каким образом специалист определил, что именно представляют собой исследованные образцы. Согласно проведенному исследованию, образцы имеют одноконтактное соединение. Но в приложении к декларации и технических документах есть документальные доказательства наличия более одного контактного соединения, обеспечивающего передачу данных, электросети.
Эксперт указывает, что «у товара имеется штепсельная вилка (штыревой разъем) и розетка (так называемый гнездовой разъем)». При этом нет ни документального, ни аналитического подтверждения, что исследуемые объекты попадают под термины «штепсельная розетка» и «штепсельная вилка». Что такое штепсельная розетка, эксперт не объясняет. Не приведена классификация, принадлежность, способ крепления, область применения, в то время как существует минимум 2 типа штепсельных розеток. Отсутствие необходимой в экспертизе информации указывает на факт неполного исследования и является нарушением.
Неверно классифицировав объекты, эксперт сделал неправильный вывод, что привело к некорректному определению подсубпозиции, согласно классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС. В целом, заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выводы эксперта не обоснованы, сформулированы с нарушением КоАП РФ, ТК ЕАЭС и вызывают неустранимые сомнения в правильности. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. По мнению рецензента, ее выводы не могут использоваться в ходе принятия значимых решений.
Добавить комментарий