Верховный суд разрешил подать иск во второй раз

Женщина взыскивала с больницы компенсацию морального вреда за смерть мужа.

Но суд счел вину фельдшера недоказанной.

Позже экспертиза в уголовном деле подтвердила, что некачественная медпомощь стала одной из причин смерти. Следствие установило, что фельдшер поставила неправильный диагноз, недооценила тяжесть состояния пациента, не предприняла мер к его госпитализации. Обвиняемая признала свою вину, но сроки давности к тому моменту уже истекли, и уголовное преследование прекратили.

Жена погибшего снова обратилась за компенсацией, но 3 инстанции отказались принимать ее заявление, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Эта норма предусматривает отказ в принятии иска, если есть вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Получив отказ, вдова попробовала добиться пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но опять безуспешно. Женщина посчитала отказ судов необоснованным и подала жалобу в Верховный суд.

Оценивая выводы нижестоящих инстанций, ВС напомнил о позиции КС относительно тождественности исков. В своем определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О Конституционный суд указал, что п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК позволяет отказывать в принятии иска, только когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Под предметом иска в этой норме понимаются материально-правовые требования истца, а под основаниями - обстоятельства, на которые заявитель ссылается. Если хоть что-то из этого не совпадает с предыдущим иском, то заявленные требования не являются тождественными.

Именно такая ситуация сложилась в рассматриваемом деле, требования основывались не на прежних обстоятельствах, а на других, которые были установлены при расследовании уголовного дела, в частности, на выводах экспертизы. Таким образом, требования заявительницы не являются тождественными.

Дело направлено на пересмотр в первую инстанцию.
Источник: Право.RU