Верховный суд отменил решения, которые были приняты на основании почерковедческой экспертизы, но без оценки доводов ответчика

ВС опубликовал Определение № 5-КГ23-74-К2, где указал, что нижестоящим судам необходимо давать оценку доводам ответчика.

С чего все началось

Еще 16 лет назад между двумя женщинами - Надежда и Людмила - был заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство совершить от имени доверителя юридические действия с целью приобретения имущества, которое прописано в дополнительном соглашении.  

Зимой 2019 стороны подписали дополнительное соглашение, исходя из которого доверитель поручает поверенному приобретение недвижимого имущества, включая квартиру. 

В марте того же года на Людмилу было зарегистрировано право собственности, в апреле стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, исходя из которого, поверенному было выплачено денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей. 

В октябре Надежда решила стать собственником квартиры, однако через день она узнала, что квартира зарегистрирована на имя Людмилы на основании брачного договора, а в ноябре эту квартиры зарегистрировали на несовершеннолетнего сына Людмилы.

Надежда сочла, что деньги, потраченные на квартиру (4,5 миллиона), являются незаконным обогащением, поэтому она решила обратиться в суд. 

Судебный процесс

Во время судебных разбирательств Людмила отметила, что квартира была куплена за ее деньги и договор с истцом она не заключала. Суд постановил назначить почерковедческую экспертизу, по итогам которой было установлено, что все подписи проставлены ответчиком. 

Таким образом, суд сделал вывод, что деньги, переданные ответчику, следует считать незаконным обогащением. 

Апелляция и кассация с таким решением согласились. 

Ответчика такое решение не устроило и она обратилась в Верховный суд. 

В ВС РФ отметили, что Людмила указала на тот факт, что оплата квартиры была произведена в 2007 году, а это было за год до подписания дополнительного соглашения. Никаких доказательств передачи денежных средств истцом не предоставили. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение означает обогащение одного лица за счет другого, указывая, что денежные средства она не передавала.

ВС отменил решение нижестоящих судов, направив дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Источние: Адвокатская газета