Осенью 2012 года между ООО «Педагогический центр “Каникулы”» и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, который находится в собственности государства, на котором и располагается данная база отдыха.
Еще через 7 лет Федор Лопатин приобрел у ООО несколько объектов недвижимости, относящихся к базе отдыха.
Весной 2021 года Лопатин обращается к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением, в котором просит предоставить в собственность за плату земельный участок размером в 3.500 кв.м. с целью использования его в качестве базы отдыха.
В Департаменте отказались удовлетворять требования, аргументируя это тем, что земельные участки, которые относятся к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Кроме того, мужчине пояснили, что право собственника объекта на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано в том размере, какой определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, нужной для его использования.
Лопатин смог оспорить отказ в судебном порядке, ссылаясь на тот факт, что он собственник недвижимости, которая расположена на спорном участке земли. В исковом требовании он просил обязать сторону ответчика предоставить ему земельный участок и заключить договор купли-продажи.
Во время судебного процесса была проведена экспертиза, которая указала, что участок не является объектом культурного наследия, он расположен в границах 2 горно-санитарной зоны охраны, поэтому суд удовлетворил требования истца, а также обязал Департамент направить Лопатину проект договора купли-продажи в течение месяца.
Однако в апелляции данное решение отменили, указав на то, что истец не соблюдал порядок предоставления земельных участков.
Кроме того, указал апелляционный суд, отнесение спорного земельного участка к землям второй зоны округа горно-санитарной охраны свидетельствует о его ограниченной оборотоспособности, при этом он частично находится в зоне «ИТ-2» – объектов автомобильного транспорта, относящейся к территориям общего пользования.
Однако кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.
Такое решение не устроило сторону ответчика, поэтому Департамент обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, где поддержали решение апелляции. Кроме того, Верховный суд отметил, что участок находится в пределах водоохранной морской зоны, следовательно, она ограничена в обороте и не может стать собственностью Лопатина.
Источник: Адвокатская газета
Добавить комментарий