Творчество или плагиат?

Все результаты интеллектуальной деятельности предполагается считать созданными творческим трудом, пока не доказано обратное.

Верховный суд РФ признал интеллектуальные права за авторами произведений, представляющих собой переработку другого произведения. Суд считает, что авторские права переводчика, составителя и автора производного труда должны охраняться как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов первоисточника, на которых основано «переработанное» произведение (п. 1 и 4 ст. 2 1259 ГК РФ).

Поводом для рассмотрения стала кассационная жалоба питерского скульптора Нины Спивак. Она обратилась в суд с требованием признать за ней авторское право декоративной скульптуры льва – копии скульптуры животного у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданной в 1873 г. Андре Жакмаром. Согласно опубликованным материалам дела, летом 2018 г. к Спивак обратился заказчик, который попросил ее изготовить модели для снятия формы для последующего изготовления копий скульптуры и предоставил ей фотографии льва, созданного Жакмаром. За выполненную работу скульптор получила деньги, но письменного договора между сторонами не было.

Впоследствии покупатель предлагал к продаже в интернете копии скульптуры льва, изготовленные с помощью данной формы. Скульптор направила заказчику претензии, в которых просила прекратить рекламировать и размещать в интернете объявление о продаже скульптур льва, воспроизводящих объект ее исключительных прав, а также потребовала указать имя автора в отношении проданных экземпляров. Кроме того, Спивак попросила выплатить ей компенсацию за нарушение авторских прав в размере 2 млн руб. Заказчик проигнорировал эти требования, после чего скульптор обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на проведенную экспертизу и мнение опрошенных экспертов, посчитали, что скульптура не является самостоятельным творческим произведением. В экспертизе отмечается, что при создании скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения. Переработка оригинала выражена в уменьшении размера произведения, а также в положении хвоста зверя. Другие детали, в частности небольшие расхождения в трактовке шерсти и положении гривы, не позволяют говорить о рассматриваемой работе как о самостоятельном авторском произведении, заключили эксперты.

Несмотря на это, ВС направил дело на новое рассмотрение. Коллегия ВС сочла, что для решения о признании культурного объекта копией нижестоящим судам надо было установить, перешли ли произведения Жакмара в общественное достояние и могут ли они свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения. Этого сделано не было, соответственно решения нижестоящих судов неправомерны.

ВС напомнил, что само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Кроме того, суд разъяснил, что хоть проведенная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, но суд неправильно интерпретировал ее выводы и в нарушение ч. 4 ГК РФ пришел к ошибочному заключению о том, что переработка другого произведения не относится к объектам авторского права.

Если будет установлено, что скульптура Жакмара находится в общественном достоянии и права на нее не находятся у какого-либо музея, то любое лицо сможет свободно перерабатывать произведение. При этом права автора переработки охраняются независимо от охраны прав автора оригинального произведения.
Источник: Ведомости