Заключение должно было стать доказательством по арбитражному спору о взыскании задолженности. Но ввиду отсутствия необходимых ссылок на источники информации и процессуальные нарушения, допущенные экспертом, заключение сочли необъективным.
В рамках арбитражного спора суд назначил экспертизу по расчету тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды ООО «Коммунальщик» (названия изменены) для предоставления услуги горячего водоснабжения многоквартирных домов в Старом Осколе. Услуга предоставлялась с ноября 2016 по ноябрь 2017 года на основании договора, заключенного между ООО «Коммунальщик» и ООО «Управляющая компания «Домовой». Согласно материалам дела, в 2019 году управляющая компания получила письмо-претензию от «Коммунальщика», в котором говорилось о задолженности. Между тем управляющая компания регулярно перечисляла платежи ресурсоснабжающей организации. Выяснилось, что задолженность образовалась в результате повышения платы за отопление, которая, в свою очередь, повысилась из-за увеличения нормативов расхода тепловой энергии. Эксперту было поручено выяснить, могли ли измениться нормативы расхода тепловой энергии в 2018 и 2019 годах.
В рамках экспертизы были исследованы 16 многоквартирных домов, в каждом из которых - закрытая четырехтрубная система теплоснабжения, циркуляционная система горячего водоснабжения. Общедомовые приборы учета установлены только в 5 домах.
Был рассчитан норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды за период ноябрь-декабрь 2016 года и за январь-ноябрь 2017 года. Согласно расчетам, при температуре 75℃ норматив равен 0,086 Гкал/мᶾ, а при 60℃=0,066 Гкал/мᶾ. Согласно заключению, нормативы расхода тепловой энергии в 2018 и 2019 годах могли измениться при изменении условий договора и изменении среднегодовой температуры горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения.
Управляющая компания обратилась за рецензированием экспертизы в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, а также методикам исследований и методическим рекомендациям.
Как показал анализ, в заключении указаны не все обязательные сведения. Так, ничего не говорится об участниках процесса, присутствовавших при выполнении судебной экспертизы. В разделе «Список исполнителей» отсутствует подпись эксперта. Помимо этого, выводы по поставленным вопросам не обоснованы. К заключению не приложены иллюстрирующие материалы.
Отсутствует ссылка на источники информации. Не приложены копии технической документации об объектах исследования (тепловых сетях, их протяженности, диаметре труб; источниках тепловой энергии для отапливаемых жилых домов; характеристиках системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов).
Эксперт указал, что нормативы расхода тепловой энергии могут быть изменены в 2018 и 2019 годах при изменении нормативных актов, условий договора или при изменении среднегодовой температуры горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения. Но, в соответствии с расчетной формулой норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, одним из ключевых показателей является температура воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения. Между тем показатели, участвующие в определении температуры холодной воды могут отличаться друг от друга. К примеру: количество суток в 2016 году - 366; а в 2017 году было 365, как, впрочем, в 2018 и в 2019 годах.
Таким образом, с учетом всех выявленных нарушений исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной экспертизы по расчету тепловой энергии.
Добавить комментарий