В протоколе очередного собрания говорилось, что решение приняли голосованием остальные собственники. В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза этого документа.
Гражданин Литвы Антанас Урбонас (все фамилии изменены) до 2017 года являлся одним из собственников и членом совета директоров Молочного завода в Калужской области. Должность наделяла его широким спектром полномочий, в том числе правом определять политику предприятия и принимать решения о смене генерального директора. О том, что его вывели из состава совета директоров, Урбонас узнал лишь в 2018 году, когда, приехав на очередное заседание, увидел протокол общего собрания о внесении изменений в устав компании, подписанный председателем собрания. Согласно документу, Антанас больше не являлся членом совета директоров.
Урбонас обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании ничтожным протокола собрания собственников предприятия. В феврале 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза. Требовалось выяснить, была ли поставлена подпись в протоколе от имени председателя собрания Евгении Зыгарь ею самой или другим человеком.
На экспертизу были представлены сравнительные и свободные образцы почерка Зыгарь. Согласно результатам исследования, различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода, что подпись выполнена не самой Евгенией, а другим человеком с подражанием ее подписи. Совпадающие признаки несущественны и на сделанный вывод не влияют. Версия о том, что Зыгарь подписывала документ в неудобном положении или на неровной подложке, исключается. Нарушения координации движений, неустойчивости разгона или расстановки, неустойчивости наклона букв и пр. – не обнаружено.
Адвокат Антанаса Урбонаса посоветовал выполнить рецензию на почерковедческую экспертизу. Анализ заключения показал, что оно не содержит все обязательные сведения. Отсутствует часть результатов исследований, отраженных в исследовательской части и выводах. До начала исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является существенным нарушением регламента производства судебных экспертиз.
Почерковедческое исследование выполнено поверхностно и не в полном объеме. В исследовательской части выявлены существенные нарушения методик производства почерковедческих экспертиз. Не соблюден предварительный этап исследования в части ознакомления с обстоятельствами дела. Между тем, согласно методике, «эксперту должны быть представлены сведения, касающиеся предмета исследования. Почерковеду важно знать: в каких условиях был выполнен спорный документ (в необычной позе, на необходимом материале, необычным пишущим прибором, в движущемся транспорте и т.д.); данные о предполагаемом исполнителе: профессия, возраст, образование, состояние здоровья, какой рукой обычно пишет и т.д.».
Нарушен и следующий этап предварительной стадии экспертизы: экспертный и микроскопический осмотр объектов, поступивших на исследование. Полностью отсутствует описание микроскопического исследования на предмет установления подлинности представленного документа, исключения факта монтажа, выполнения спорной подписи с применением технических средств и предварительной подготовки. Данное обстоятельство является нарушением всех методик производства почерковедческих экспертиз, так как уже на данном этапе исследования эксперт может установить непригодность объекта для дальнейшего исследования.
Абсолютно отсутствует описание таких общих признаков, как строение подписи в целом. Стадия исключения факта преднамеренного искажения своей подписи – автоподлога, являющегося «искусственным сбивающим» фактором, экспертом необоснованно пропущена и не исследовалась. Данный факт является нарушением методики.
К поставленным задачам эксперт подошел формально, не выявив, не изучив и не проанализировав весь комплекс признаков. Исследования проведены в минимальном объеме, отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе. Изложенное дает основание сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, аргументированности и, как следствие, в достоверности сформулированных выводов. Экспертиза также вызывает сомнения в части всесторонности и объективности. Результаты исследования, выполненного с многочисленными нарушениями, не могут считаться объективным доказательством в ходе принятия важных юридических решений.
Суд назначил повторную почерковедческую экспертизу.
Добавить комментарий