Напомним, что в августе 2022 г. огонь охватил более 55 кв. км, в результате трагедии 11 человек пострадали, двое из них были признаны пропавшими без вести, а затем и погибшими. Убытки Ozon и владельцев сгоревших товаров составили 10,8 млрд руб. Огонь давно уже потушили – а вот судебные споры, с одной стороны, разгораются сейчас с новой силой, а с другой стороны, как можно предположить, затягиваются одной из сторон – владельцем склада.
Предыстория разбирательств такова: собственник склада, девелоперская компания «Ориентир», застраховала само здание в компании «АльфаСтрахование». В то же время маркетплейс Ozon, который арендовал склад, застраховал товары и оборудование, находящиеся там, в «Ингосстрахе». По результатам трех экспертиз причиной пожара была признана компания «Ориентир». После этого «Ингосстрах» выплатил компенсацию Ozon и теперь требует от владельца склада возместить эту сумму, считая его виновником пожара. В ответ «Ориентир» подал иск против арендатора, который суд отклонил в декабре прошлого года. Еще ранее, осенью, девелопер инициировал первый судебный процесс между участниками: «Ориентир» требует 3,7 млрд рублей от «АльфаСтрахования», так как эта страховая компания отказалась компенсировать ущерб от пожара, ссылаясь на нарушение владельцем склада противопожарных норм.
Судебная тяжба между «АльфаСтрахованием» и «Ориентиром» (в ней также участвует Ozon как третья сторона) примечательна затяжным спором вокруг того, кто и как должен проводить судебную экспертизу. Ранее уже были подготовлены три экспертных заключения со стороны профильных центров при федеральных министерствах, но затем суд принял решение назначить четвертую экспертизу, «комплексную судебную». «АльфаСтрахование» и Оzon с этим не согласились, причем «АльфаСтрахование» не просто считает выбор новой экспертной организации необоснованным, но и заявляет о возможной связи назначенных судом экспертов с ГК «Ориентир». Ответчик и третья сторона подали апелляцию, но суд ее не удовлетворил.
На чем основаны вопросы к экспертам со стороны «АльфаСтрахования» и Ozon?
Как сообщалось ранее в СМИ, ответчик и третья сторона сомневаются в квалификации экспертов. Для экспертизы были назначены сотрудники Международного Союза Судебных Экспертов (МССЭ). Эти специалисты, выбранные судом для проведения комплексной экспертизы, были приняты в штат экспертной организации всего лишь за месяц до начала мероприятий. Судя по заявлениям об отводе экспертов, которые подали «АльфаСтрахование» и Ozon, недоверие вызывает привлечение не самых опытных, да и к тому же только что сменивших место работы экспертов для проведения работ по столь резонансному делу. Также обнаружилось, что в прошлом данные специалисты привлекались к административной ответственности за нарушения правил проведения экспертиз. Например, один из экспертов МССЭ не имеет профильного образования и несколько лет назад привлекалась в судебном порядке к административной ответственности за подготовку заведомо недостоверного заключения. Еще трое специалистов неоднократно срывали сроки подготовки экспертиз, в результате чего экспертным организациям приходилось выплачивать судебные штрафы.
Как отмечено в заявлении «АльфаСтрахования», эксперты МССЭ, которым поручено проведение экспертизы, ранее привлекались к работе над делами, в которых одной из сторон выступали компании, входящие в ГК «Ориентир» — и каждый раз их выводы были благоприятны для девелопера. Речь идет, например, о споре между АО «Продторг» и «Спецстрой 79» с ООО «СтройМонолитСервис» — одним из предприятий ГК «Ориентир». Среди специалистов, осуществлявших экспертизу, были Ирина Заворотная, Татьяна Кондратенко и Дмитрий Воропаев, на этот раз также назначенные судом. «Указанные лица на постоянной основе привлекаются Группой компаний Ориентир в судебных спорах, что свидетельствует об их зависимости и отсутствии беспристрастности при проведении судебной экспертизы и является основанием для их отвода», – сказано в заявлении «АльфаСтрахования».
Аргументы ответчика и третьей стороны о недостаточной квалификации экспертов выглядят особенно весомо в свете того факта, что экспертиза, которую суд поручил провести МССЭ, до сих пор не готова. Между тем, с момента ее назначения, в середине сентября 2024-го, прошло уже почти полгода. Экспертная организация ранее просила продлить срок подготовки документа – и суд удовлетворил эту просьбу, постановив предоставить заключение до 10 января. Но экспертиза так и не поступила, при этом каких-либо ходатайств о новом продлении сроков от МССЭ не было.
На сегодняшний день в России работает много авторитетных экспертных организаций, с ними теоретически можно было бы сдвинуть дело с мертвой точки и объективно оценить обстоятельства, которые привели к трагическому инциденту 2,5 года назад. Можно предположить, что суд сейчас стоит перед выбором: ждать завершения экспертизы МССЭ, что может занять много времени и вызвать сомнения в её надежности, или назначить новую, более независимую экспертизу, результаты которой можно получить за несколько недель. Примет ли кассационный суд во внимание все вышеперечисленные факты и какое решение будет принято, скоро станет известно.
Источник: Аргументы недели
Добавить комментарий