Требовалось определить границы земельных участков и их соответствие ЕГРН и правоустанавливающим документам. Эксперт выявил реестровую ошибку, но его заключение было опровергнуто.
В производстве Дмитровского городского суда находится гражданское дело по иску Эдуарда Матвеева к администрации Дмитровского городского округа, ООО «Лиг-Инвест» и Михаилу Галушкину (фамилии и названия изменены). В своем заявлении истец просит установить границы его участка и обязать собственников смежных участков демонтировать забор и постройки. Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза. Требовалось определить, соответствует ли фактическая площадь участка Эдуарда Матвеева в г/п Яхрома вблизи деревни Семенково правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.
Согласно исследованиям эксперта, земельный участок истца площадью 980 тыс. кв. м на местности не обозначен, ограждения отсутствуют. Следовательно, определить его фактическую площадь и ее соответствие правоустанавливающим документам не представляется возможным. Участок был приобретен в 2019 году у компании «Агро».
В то же время ответчик Галушкин получил участок площадью 47 тыс. кв. м в 2014 году, согласно договору аренды с администрацией Дмитровского округа. Этот участок огорожен, его фактическая площадь составляет 57,6 кв. м. Имеет место прихват земли. Перенос ограждения невозможен, возможен только снос. Доступа к осмотру территории участка не предоставлено. Снаружи видно, что на участке расположены нежилые строения, но определить, возможен ли их перенос, не представляется возможным.
Другой смежный участок площадью 156 тыс. кв. м принадлежит ООО «Лиг-Инвест». Он был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году в границах, соответствующих сведениям ЕГРН. В том же году вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» был изменен на «для дачного строительства».
Согласно выводам эксперта, стоимость работ по сносу ограждения по всему периметру участка Галушкина составляет 398,2 тыс. руб. Стоимость работы по демонтажу навеса хозпостройки площадью застройки 50 кв. м. – 50,6 тыс. руб., а снос навеса хозпостройки площадью застройки 300 кв. м. обойдется в 303,7 тыс. руб.
Имеет место запользование границ участка Матвеева со стороны участка Галушкина. Наложений координат границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца не имеется, поскольку его участок на местности не обозначен, а ограждение отсутствует. В то же время имеется наложение границ участков ответчиков на границы участка истца, согласно ЕГРН. Т.е. при установлении границ была допущена реестровая ошибка: в границы участков ответчиков была включена часть участка Эдуарда Матвеева.
ООО «Лиг-Инвест» не согласилось с таким заключением. На основании обращения генерального директора компании была выполнена рецензия землеустроительной экспертизы. Анализ выявил несоответствия требованиям методик и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Отсутствуют обязательные сведения: тип и вид судебной экспертизы; способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела, представленных эксперту; сведения о специалисте; сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; данные об автоматизированной программе, с помощью которой выполнялась привязка и графические построения границ исследуемых земельных участков и пр. Кроме этого, в экспертизе нет ссылок на специализированную литературу в области геодезии и землеустройства, что свидетельствует о низком качестве проведенного исследования.
Отсутствуют свидетельства о поверке технических инструментов и оборудования, между тем, от точности измерительных приборов напрямую зависит достоверность результатов экспертизы. Как показал анализ исследовательской части, ни межевые, ни кадастровые планы не исследовались, не были исследованы и реестровые дела в отношении спорных участков. Значит, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки является недостоверным и необоснованным. При подготовке вариантов исправления реестровой ошибки не были учтены требования п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании вышесказанного следует, что эксперт не провел полного исследования представленных объектов и материалов дела. Заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Добавить комментарий