Экспертиза подлинности документов

В Камчатском крае рассматривается арбитражный спор между двумя компаниями.

Согласно материалам дела, строительные материалы истца хранились на складе ответчика, а затем - таинственным образом исчезли. Другая сторона конфликта утверждает, что материальные ценности были отданы водителю, предъявившему соответствующую доверенность. Суд назначил техническую экспертизу документов.

В январе 2016 года между ООО «Морконт» и ООО «Пангея» (названия изменены) был заключен договор, согласно которому компания “Пангея” предоставляет территорию склада для хранения строительных материалов ООО “Морконт”. Данные ценности были доставлены на склад и пробыли там несколько месяцев, пока однажды - не пропали. В ответ на требование вернуть их - руководителю ООО «Морконт» была передана копия доверенности на имя водителя, дающая ему полномочия забрать стройматериалы, и соответствующая расписка в том, что материальные ценности получены в полном объеме. При этом водитель уверял, что в указанный день со склада «Пангеи» ничего не забирал, да и доверенности на это у него не было. Обратившись в суд, ООО «Морконт» потребовало вернуть материальные ценности.

В рамках технической экспертизы документов, проведенной в июле 2020 года, была исследована и расписка и доверенность на имя водителя Аслана Ханыева (фамилия изменена), датированные 12 мая 2016 года. Требовалось выяснить, соответствует ли время выполнения доверенности и время выполнения расписки указанной в них дате. Также нужно было определить, весь ли рукописный текст доверенности был выполнен в тот день, и подвергались ли воздействию представленные документы.

Экспертиза показала, что установить время выполнения доверенности не представляется возможным. Также невозможно определить, с какой разницей во времени выполнялись ее различные реквизиты. Установить время написания расписки также оказалось эксперту не под силу. Однако удалось установить, что доверенность и расписку подвергали интенсивному световому воздействию с лицевой стороны, при этом следы химического воздействия не обнаружены. Также установлено, что термическое воздействие на доверенность не превышало 90 ℃, на расписку – 150℃.

По рекомендации юриста, представляющего интересы ООО «Пангея», ответчик решил обратиться за рецензированием технической экспертизы документов.

Анализ выявил ряд нарушений, допущенных экспертом. Помимо того, что в заключении не указан тип экспертизы: первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная, - выяснилось, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт является грубым нарушением требований законодательства. Кроме того, большая часть подписей эксперта - не заверены печатью экспертной организации.

Проверка исследовательской части выявила отсутствие иллюстраций. Не представлены хроматограммы исследуемых штрихов и хроматограммы образцов паст для шариковых ручек, подвергавшихся интенсивному и/или длительному световому воздействию, с которыми якобы сравнивались исследуемые хроматограммы. Более того, эксперт применял сравнительный материал непонятного происхождения, что является прямым грубым нарушением. Рецензент также отметил, что информация об условиях хранения исследуемых документов в экспертизе не указана, а эксперт ее не запрашивал у суда. Поэтому сделанные выводы нельзя считать обоснованными и достоверными. Условия хранения документа могут быть самые разнообразные. На состояние красителя подписи оказывают влияние множество факторов. Например, химический состав пасты или чернил, свет, вернее, его ультрафиолетовое излучение, влажность, температура. Они заметно влияют на точность сложных инструментальных методов проведения исследования, а следовательно, и точность определения даты нанесения реквизитов. Сам процесс старения есть не что иное, как необратимые изменения свойств материалов и изделий при их хранении и использовании. Существуют факторы, которые ускоряют или замедляют его. Но одновременное присутствие нескольких факторов многократно усиливает их способности. Так, повышение температуры на 10 °С вдвое сокращает жизнь бумажного документа. Постоянная циркуляция теплого воздуха усугубляет ситуацию. Данные факторы не учтены экспертом.

Не зная условий хранения документов, эксперт не мог достоверно «смоделировать процесс старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени». Необходимость знания условий хранения обусловлена тем, что методика основана на изучении «темнового старения при комнатной температуре» (нахождение документа в шкафу или в сейфе при обычной температуре и влажности). Но действительно ли представленные на экспертизу документы хранились в таких условиях?

В целом, по мнению рецензента, исследования проведены формально и не дают возможности полноценно оценить их результаты. Как следствие, выводы – не достоверны. Отдельно необходимо отметить, что, поскольку на доверенности имеется оттиск печати, для установления давности его выполнения, следовательно, и времени составления документа, можно было применить неразрушающий метод исследования. Он основан на выявлении временно-устойчивых частных признаков. Но эксперт об этом методе не упоминает, и, следовательно, не применяет на практике, и не пытается применить.

Совокупность изложенных выше замечаний свидетельствует о нарушениях действующего законодательства и методик проведения технической экспертизы документов. По мнению рецензента, содержание заключения ставит под сомнение непредвзятость и объективность выводов, сделанных экспертом, что является основанием для назначения повторной технической экспертизы.