Основанием для повторных исследований послужили сомнения в объективности и обоснованности выводов первичной экспертизы.
На исследования были представлены договор займа, датированный 2012 годом, и акт приема–передачи денежных средств. Требовалось выяснить, действительно ли в обоих документах стоит подпись ответчика. В качестве сравнительного материала были представлены образцы его подписей в различных документах.
В ходе исследования эксперт выявил совпадающие признаки – устойчивые, существенные и образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в обоих документах выполнены самим ответчиком. Однако в дальнейшем были выявлены и различающиеся признаки: координация движения, темп, степень нажима, линия основания подписи и пр. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Тем не менее, эксперт пришел к заключению, что в акте приема-передачи денег подпись выполнена самим ответчиком, а установить, подписывал ли он договор займа, «не представляется возможным».
Чтобы опровергнуть этот вывод, ответчику потребовалась рецензия судебно-почерковедческой экспертизы. В ходе тщательного изучения текста заключения было установлено, что эксперт на начальном этапе, не зафиксировав спорные документы подробным описанием и снимками, сразу же приступил к микроскопическому исследованию подписей. Однако он не исследовал сами документы и их реквизиты на предмет выявления признаков технической подделки при их выполнении. А вариантов для этого предостаточно: изменения первоначального текста документа и суммы, монтаж, замена первых листов и пр. Свойства оборотной стороны каждого листа с исследуемой подписью не описаны, варианты подделки – не исключены. Нужно отметить, что предварительная стадия микроскопического исследования документа и подписи в нем является основополагающей. Ведь при обнаружении признаков подделки почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела.
Допустив вышеуказанную ошибку, эксперт не установил основных условий выполнения подписи и даже не указал, рукописная ли она. Эта стадия напрямую влияет на стадию отбора сопоставимых образцов для сравнительного исследования. Причиной допущенных ошибок является квалификация специалиста: есть допуск по специальности «1.1 Исследование почерка и подписей», но не имеется допуска на проведение экспертиз по специализации «3.1. Исследование реквизитов документов». Материалы, поступившие на исследование, нужно было передать другому специалисту, поскольку в данном случае эксперт превысил свои полномочия.
По заключению рецензента, исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а также руководствуясь п. 3 ст. 86 ГПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом. Экспертиза выполнена с нарушениями методических рекомендаций, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
Суд назначил дополнительную экспертизу.
Добавить комментарий