Департамент городского имущества Москвы требовал признать их незаконными и снести.
Арбитражный суд первой инстанции (АСГМ) согласился с требованиями департамента, указав на то, что постройки были реконструированы без соответствующих разрешительных документов. Однако апелляционный и кассационный суды отклонили жалобы чиновников, опираясь на результаты экспертизы. По результатам проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, строения на момент проверки соответствовали градостроительным и строительным нормам. Единственным нарушением было отмечено низкое ограждение эвакуационных лестниц, но оно было признано возможным для устранения.
Суд также применил исковую давность, учитывая, что сооружения были возведены еще в 2007 году, а в реестре недвижимости их зарегистрировали только в 2013 году как объекты капитального строительства.
Тогда чиновники решили подать жалобу в Верховный суд, указывая на то, что в этих постройках ведется розничная продажа и опасность угрожает большому количеству людей. Также департамент не был согласен с тем, что постройки признали вспомогательными, а не капитальными, поскольку имеют «самостоятельное назначение».
Экономколлегия поддержала аргументы, выдвинутые в жалобе. Верховный Суд отметил: «В отношении иных спорных построек суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворил иск».
Внимание судей также привлекло то, что при назначении дополнительной экспертизы 9-м Арбитражным апелляционным судом не было учтено, что ответчик, высказавший желание о проведении экспертизы, имел заинтересованность в другом результате исследования. Поэтому он стремился устранить выявленные нарушения, обнаруженные после первоначального анализа. Ответчик запросил проведение дополнительной экспертизы в другом учреждении. Однако у апелляционной инстанции не было достаточных оснований, чтобы не принять результатов первоначального исследования.
АСГМ же установил совокупность признаков, удовлетворяющих иск о сносе построек:
– отсутствие разрешительной документации для строительства на непредназначенном для этого объекте;
– нарушение строительных норм и правил, требований пожарной безопасности;
– угроза жизни и здоровью работников и посетителей ТК;
– отсутствие для применения оснований сроков исковой давности.
Постройка считается самовольной при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных факторов.
В результате экономколлегией были отменены постановления судов второй и третьей инстанций, а также подтверждена законность решения АСГМ. Незаконные постройки должны быть снесены.
Источник: Право.ру
Добавить комментарий