В результате хирургической операции мужчина в течение долгого времени оставался нетрудоспособным, больница же от проведения повторных процедур отказалась. Восстанавливать здоровье пациенту пришлось в частной медицинской клинике.
В производстве Ленинского районного суда Новосибирска находится дело по иску Игоря Белова (фамилия изменена) к городской клинической больнице. По словам мужчины, осенью 2018 года ему была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего произошло нарушение функции локтевого сустава. Пострадавший требовал компенсации морального вреда и взыскания денег за некачественно оказанные медиками услуги. Ответчик исковые требования не признал, заявив, что сотрудники больницы действовали в соответствии со стандартами качества.
Суд назначил медицинскую комиссионную экспертизу, в рамках которой необходимо было исследовать медицинские документы истца.
Согласно материалам дела, Игорь Белов 1967 года рождения в августе 2018 года был направлен в стационар городской клинической больницы из поликлиники по месту жительства - экстренно госпитализирован с диагнозом «острый оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением». Медицинскую помощь пациент получал по страховому полису обязательного страхования, режим стационара не нарушал. В условия ГКБ ему сделали операцию остеосинтеза локтевой кости пластиной Sanatmetal, швы сняли на седьмые сутки. После этого выписали на амбулаторное лечение.
До конца октября Белов проходил в гипсе, а когда его сняли, рука сильно болела. На рентгеновском снимке, сделанном в поликлинике, четко были видны дефекты проведенной операции. Игорю посоветовали обратиться в медицинское учреждение, где была проведена операция. В тот же день он приехал в клиническую больницу вместе с женой, разыскал лечащего врача и показал рентгеновский снимок. Ответ был неутешительным. «Что мог - сделал. Придется как-то с этим жить», - ответил доктор, отказавшись проводить повторное лечение.
На следующий день Белов обратился в частную клинику, где ему была рекомендована операция по удалению металлической пластины с последующим повторным остеосинтезом перелома правой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов в правильном положении. С учетом стоимости медикаментов и повторного операционного вмешательства, ошибка врачей ГКБ обошлась Игорю Белову в 265 тыс. руб. На протяжении четырех месяцев мужчина был нетрудоспособен и не имел дохода. На момент обращения в суд состояние руки не восстановилось.
Медицинская комиссия пришла к выводу, что хирургическое лечение в клинической больнице было оказано в полном объеме и соответствует всем требованиям и стандартам. При ревизии полости сустава во время операции было обнаружено и удалено много мелких осколков. Учитывая этот факт и то, что перелом являлся открытым, имелись значительные трудности в ходе выполнения операции. Поэтому достигнутый результат уже можно считать удовлетворительным. Нарушения функции правого сустава после снятия гипса связаны с тяжестью травмы. Длительная иммобилизация привела к развитию комбинированной контрактуры локтевого сустава. Характер повреждения обусловил развитие раннего посттравматического артроза. Исходя из этого, причинно-следственной связи между действиями врачей и нарушением функции правого сустава пациента не имеется.
Возмущенный таким заключением, Белов решил оспорить выводы судмедэкспертизы, для чего обратился за рецензированием.
Анализ заключения показал, что оно содержит не все обязательные сведения. Отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем поручено производство экспертизы. На первой странице есть запись о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и разъяснения ст.85 ГПК РФ о правах и обязанностях эксперта. Но там же указано и количество листов, на которых изложено заключение. На момент начала экспертизы члены медкомиссии не могли предвидеть дату ее окончания и количество страниц, на которых она будет изложена. Следовательно, подписка о предупреждении по ст.307 УК РФ была дана уже по окончании исследований и распечатки заключения.
Помимо этого, отсутствуют сведения о действующих сертификатах специалистов. Нет никаких данных о документах, подтверждающих наличие специальной медицинской подготовки и дающих право на осуществление медицинской деятельности.
При анализе экспертизы рецензенты выявили нарушения методики, не позволяющие считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе. Так, не указана оценка результатов исследований медицинских документов и обстоятельств дела. Отсутствует оценка результатов исследования рентгенографических данных, представленных на экспертизу.
Эксперты указали, что медицинская помощь оказывалась в рамках ОМС. Значит, данный вопрос регулируется Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ. Кроме того, медицинская организация не вправе препятствовать доступу к материалам, необходимым для проведения экспертизы. Но комиссия проигнорировала необходимость запроса протоколов экспертизы качества медицинской помощи, осуществляемой в рамках экспертизы качества в системе ОМС. Мнение о правильности и объеме хирургического лечения было дано без ссылок на нормативы и является непроверяемым.
Фраза о том, что «учитывая многооскольчатость перелома, достигнутый результат считается удовлетворительным», говорит о субъективном отношении членов комиссии к предмету экспертизы и является скорее оправданием действий врачей. Это противоречит принципу объективности экспертного заключения. Причинно-следственная связь между дефектами лечения и возникшей после комбинированной контрактурой правого локтевого сустава не установлена.
Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Проверяемый результат исследования по профилю «рентгенология» в заключении отсутствует, как отсутствуют и выводы по этой части. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом. Выводы построены на субъективных суждениях и не являются верными. Таким образом, по заключению рецензентов, экспертиза не может использоваться в качестве доказательства в ходе принятии юридически значимых и процессуальных решений.
Суд назначил повторную экспертизу. Дело не закрыто.
Добавить комментарий