Недавно она поменяла свою старенькую малолитражку на машину побольше, которой была очень довольна. Однако через полтора года двигатель безнадежно заглох. Гарантийный срок на автомобиль еще не закончился, и девушка была уверена, что производитель без проблем устранит недостаток. Она написала заявление-претензию и в адрес продавца, и в адрес уполномоченной заводом-изготовителем организации. По ее рекомендации доставила автомобиль на одну из близлежащих станций технического обслуживания, где был проведен его осмотр. «Полетел» двигатель», - вынесли заключение специалисты, но в его замене категорически отказали, заявив, что машина вышла из строя в результате гидроудара… по вине потребителя.
В Обществе по защите прав потребителей, куда А обратилась за советом, ей помогли найти независимого автоэксперта. Экспертиза на наличие производственного недостатка проводилась в присутствии представителя завода. После проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит производственный характер, так как «...недостатки в компоновке элементов в моторном отсеке и конструктивные особенности воздуховода и фильтра привели к попаданию воды в цилиндр двигателя автомобиля, являющегося внедорожным...».
Изготовитель с заключением эксперта не согласился, и потребитель обратилась в суд. По требованию ответчика суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила наличие конструктивного недостатка.
Решение суда было следующим: заменить двигатель, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя - 72 500. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено заводом-изготовителем.
Источник: Красный Север
Добавить комментарий