Данный проект, по мнению владелицы смежной половины, нарушает её интересы. Заключение строительно-технической экспертизы вызывает много вопросов.
Маргарита Рябоконь на праве долевой собственности владела ½ жилого дома в п. Кратово. Смежной половиной дома владел Александр Шубин (фамилии изменены). В 2019 году решением Раменского городского суда Московской области за женщиной было признано право собственности на весь жилой дом общей площадью 355,4 кв. м, в том числе, жилой - 99,1 кв. м.
Однако, пока решение не вступило в силу, Шубин снес принадлежавшую ему часть дома, а затем решил возвести на его месте загородный гостевой дом. При этом стены нового здания, согласно проекту, вплотную будут примыкать к стене дома Рябоконь. Маргарита подала исковое заявление о запрете строительства дома блокированной застройки. Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Объектом исследования являлись конструктивные элементы проектируемого здания. В рамках проекта Шубин решил оставить подвальное помещение своего старого дома, но соединить его с новым фундаментом, после чего возвести стены из газобетонных блоков и сделать железобетонные перекрытия между этажами. Проектом предусмотрено расширение пятна застройки. Результатом работ станет расширение и перестройка части дома с заменой несущих конструкций объекта капстроительства.
Согласно заключению, во избежание возможных деформаций существующего дома истицы, необходимо произвести расчет дополнительных осадок. В настоящее время работы по возведению фундамента выполняются в соответствии с проектными решениями, без критических нарушений технологии строительства. Угроза нарушения инсоляции жилых помещений дома Рябоконь отсутствует. На момент обследования объекты не имеют общей стены. Кроме того, реконструируемый объект не относится к объектам блокированной застройки. Реализация проекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, определить, нарушатся ли интересы истицы в результате возведения дома можно лишь путем детального обследования ее дома.
Маргарита Рябоконь написала заявление на проведение рецензии строительно-технической экспертизы. Был проведен тщательный анализ заключения. Выяснилось, что проведенное экспертом исследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». То есть не соблюдены обязательные требования. Выполненные геодезические работы вызывают сомнения в легитимности.
План фундаментов не отвечает требованиям СПДС и ЕСКД. По сути, он представляет собой некий контур без каких-либо обозначений, в том числе размеров, осей, границ между разнотипными конструкциями. Это не позволяет идентифицировать части сооружения, план является неинформативным. Не сопоставлены параметры объекта экспертизы, установленные по результатам визуального обследования и обмерных работ, с данными проектной документации. Не представлены точные значения контролируемых параметров объекта, сравниваемые с проектными решениями. Чтобы подтвердить необходимую толщину защитного слоя бетона, равного 20 мм, требовалось произвести его вскрытие, либо применить неразрушающие методы контроля. Однако информация о том, что эксперт выполнил данные мероприятия, отсутствует.
Эксперты никак не проанализировали причины образования таких дефектов, как каверны, поры, трещины, сколы и неровности, которые в совокупности являются значительными, влияющими на возможность безопасной эксплуатации конструкции. Не исследован вопрос причин и последствий поражения коррозией арматурных стержней, а также степень уменьшения рабочего сечения арматуры. Утверждение, что очистка от коррозии позволит без сокращения сечения далее использовать арматурные стержни по назначению, абсолютно голословно. Контрольные замеры диаметра арматуры не проведены.
Исследование противопожарной безопасности проведено не в полном объеме. Поэтому вывод относительно соответствия объекта требованиям пожарной безопасности является несостоятельным и неподтвержденным. Отсутствие деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости не подтверждено, поскольку соответствующий измерительный инструмент не применялся, а измерения не производились. Вывод об отсутствии со стороны объекта угрозы жизни и здоровью является недостоверным и не подтвержден необходимым объемом исследований.
Кроме того, не проведен анализ наличия у смежных объектов заглубленных фундаментов и подвалов. Это не позволило достоверно определить соотношение глубин заложения фундамента на половине Шубина и на половине Рябоконь. Поэтому утверждение об отсутствии опасности потери устойчивости грунта под фундаментом жилого дома истицы – не обосновано. Отсутствует достоверная информация о том, какими характеристиками будет обладать здание после завершения строительства.
Заслуживает внимания и тот факт, что эксперт рекомендует проведение детального инструментального обследования жилого дома Рябоконь. Однако, в соответствии с принятой им же методикой – п. 8.1.1. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», он обязан был провести это обследование самостоятельно в рамках выполнения экспертизы.
По мнению рецензентов, все вышесказанное дает основания считать компетенцию эксперта недостаточной для выполнения строительно-технической экспертизы. Ответы на поставленные вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методик. Выявленные ошибки являются основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Добавить комментарий