Как утверждает заемщик, подпись от его имени во всех документах, подтверждающих выдачу денег, поддельная. Спорные бумаги были отправлены судом на почерковедческую экспертизу, однако та была проведена столь непрофессионально, что оспорить ее оказалось проще простого.
В феврале 2020 года в Смоленске в рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Специалистам поручалось выяснить, были ли рукописный текст и подпись от имени Геннадия Черепкова (фамилия изменена) в кредитном договоре, анкете заявителя, расчете полной стоимости кредита, в графике погашения платежей и расписке о получении банковской карты выполнены им самим. Все перечисленные документы, датированные 2014 годом, суд предоставил в распоряжение экспертов.
Согласно материалам дела, в 2014 году Черепков заключил кредитный договор с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сроком на 84 месяца, однако по окончании срока действия договора кредит не был погашен. Когда к Геннадию обратились сотрудники банка, он заявил, что никакого договора не заключал, а подпись в документах – не его.
Исследование документов показало, что все подписи и рукописный текст с именем заемщика выполнены шариковой ручкой с одинаковыми фиолетовыми чернилами. Были установлены совпадения по общим и частным признакам почерка, которые образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении их одним и тем же человеком. При сравнении спорных подписей с образцами подписи в других документах установлены устойчивые совпадения по общим и частным признакам. По мнению эксперта, все это свидетельствует о том, что все подписи и рукописный текст в банковских документах выполнил сам Черепков. Имеющиеся различия на сделанный вывод существенного влияния не оказывают и могут быть объяснены вариативностью почерка и его изменчивостью под влиянием временного фактора.
Адвокат Геннадия, ознакомившись с текстом экспертизы, заметил в ней многочисленные ошибки процессуального характера, что не исключало и ошибок методических. Своему подзащитному он рекомендовал выполнить рецензию.
Как показал анализ экспертизы, выводы ее не обоснованы и вызывают неустранимые сомнения. В заключении отсутствуют обязательные сведения: о месте производства экспертизы, имя и отчество эксперта, сведения о его специальности и квалификации. Оказалось, что компетентность эксперта совсем не подтверждена. Это выразилось в отсутствии информации об образовании и стаже его работы в области проведения почерковедческих экспертиз.
Установлено также, что почерковедческое исследование выполнено поверхностно и непрофессионально. Не были запрошены свободные образцы почерка и подписи Черепкова. Тот факт, что они не были включены в объем сравнительного материала, является методической ошибкой. Эксперт в качестве сравнительных образцов исследовал подписи в судебном деле. Но идентификационная значимость признаков в свободных образцах почерка и подписей всегда имеет больший вес, чем вес признаков в условно-свободных и экспериментальных образцах. Ведь условно-свободные и тем более экспериментальные образцы выполняются в связи с назначением экспертизы. По общим рекомендациям методики проведения судебно-почерковедческого исследования, достаточным для дачи категорического вывода является предоставление свободных образцов почерка (не менее 5 страниц) и образцов подписи (не менее 10 страниц). Отсутствие свободных образцов в исследовании вызывает обоснованные сомнения в том, что конкретные объекты экспертизы были достоверно изучены. Следует отметить, что в рецензируемом заключении отсутствует перечень используемой литературы и нет никаких ссылок на использованные методики.
При описании структурно-геометрических параметров подписи эксперт использует несвойственную терминологию: «размер, разгон». Между тем в судебном почерковедении уже давно используется специальная терминология: вместо «размера» – преобладающая протяженность движений по вертикали, вместо «разгона» – преобладающая протяженность движений по горизонтали. Эти признаки не выявлялись и в дальнейшем не исследовались, что является нарушением таких принципов судебно-почерковедческого исследования, как большая развернутость и детальность, полнота охвата изучаемых признаков и свойств.
Кроме того, эксперт нарушает методические рекомендации и использует синий краситель для обозначения различающихся частных признаков. Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, различающиеся признаки отмечаются зеленым красителем.
При обосновании выводов эксперт нарушил закон достаточного основания, являющийся принципом логики. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел специалист в ходе исследования сравниваемых почерков, прежде, чем принять за истину, нужно обосновать и доказать всем ходом исследования. В соответствии с процессуальным кодексом, ни одно из собранных по делу доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение является достоверным, а доказательства, содержащиеся в этом источнике, истинны, следователь и суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется соответствие выявленных в процессе детального исследования комплекса признаков выводу, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом. Выясняется, какая криминалистическая техника применялась, достаточным ли было количество использованного сравнительного материала для решения вопроса.
По заключению рецензента, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
Суд вынужден был назначить повторную судебную экспертизу.
Добавить комментарий