Непонятный вид экспертизы

Песчанокопский районный суд Ростовской области рассматривает дело по иску жителя села Богородицкое к соседке – собственнице смежного участка.

Причиной спора стали постройки, расположенные якобы на земле истца. Однако, по мнению ответчицы, все дело - в неправильном межевании и неустановленных границах.

Николай Ильичев (фамилии изменены) подал иск к Ксении Найденовой и двум ее дочерям об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, сносе сенника, шиферного забора и уборке строительного мусора. Найденова, действующая в интересах дочерей, обратилась, в свою очередь, со встречным иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а границ – неустановленными. В ходе разбирательства в мае 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно материалам дела, объектом исследования являются смежные земельные участки в селе Богородицкое. По сведением ЕГРН, площадь участка Ильичева составляет 8350 кв.м, право собственности – оформлено в 2010 году. Найденова, владеющая участком площадью 3800 кв.м., зарегистрировала право собственности на него в 2013 году.

В ходе исследования эксперт выявил несоответствие фактических границ правоустанавливающим документам. Установлено, что на участке Найденовых в районе межи шиферный забор и сенник смещены в сторону участка Ильичева. По мнению специалиста, это говорит о реестровой ошибке в местоположении и ошибке в линейных размерах. Реестровая ошибка возникла из-за неверной привязки координат к государственной геодезической сети. Ошибка в линейных размерах возникла из-за смещения забора и строительства хозпостроек на участке Найденовых, что привело к уменьшению фактической площади участка их соседа. Для решения проблемы эксперт предложил установить межевые границы с учетом существующего забора между участками.

Николай Ильичев обратился за рецензированием строительно-технической экспертизы. В ходе рецензирования была проведена проверка заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз и методологии исследования. Также проведен анализ на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации и соответствие целям и задачам исследования.

Проверка выявила несоответствия, которые ставят под сомнение независимость и объективность исследований и сделанных экспертом выводов. Так, согласно представленным документам и регалиям, он является специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз и не является специалистом в области выполнения землеустроительных. Согласно требованиям федерального законодательства, эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в суд, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний. В области производства землеустроительных экспертиз специалист является полностью некомпетентным по причине отсутствия документов о профессиональной переподготовке.

Кроме того, выполняя исследования, он использовал неактуальную документацию. В тексте заключения написано, что эксперт провел работу по «выносу границ» земельных участков. Это показывает полную некомпетентность его не только как «эксперта», но и как кадастрового инженера. Согласно общепринятым терминам в землеустройстве, вынос в натуру границ земельного участка – это процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением межевых знаков), информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Согласно Публичной кадастровой карте и ЕГРН, в сведениях о земельном участке Найденовых говорится, что этот участок «без координат границ». Данный факт говорит лишь об одном: сведения о координатах характерных границ данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Иными словами, на данном участке не проводилось межевания. Сведения о координатах участка в ЕГРН отсутствуют. Это обстоятельство показывает полную некомпетентность «специалиста».

Изучив экспертизу, рецензенты пришли к выводу, что она полна противоречий. Так, в экспертизе сперва указано, что судом поставлены вопросы на разрешение строительно-технической экспертизы, однако на другой странице эксперт пишет, что «землеустроительная экспертиза включает в себя комплекс работ, представляющих следующие этапы…». Так какой же вид экспертизы назначил суд? И почему данный специалист не заявил о том, что поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции?

Как показал анализ, исследования эксперта выполнены не в полном объеме, а выводы – не имеют обоснования. Многочисленные нарушения, выявленные рецензентами, являются основанием для назначения повторной экспертизы.