В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Специалист нашел лишь один вариант ответа, но оказалось, этого недостаточно.
Супруги Кольцовы (фамилия изменена) судились за имущество. Объектом спора при разводе стал жилой дом в деревне Скрылья (Московская область). Василий Кольцов владел 23/100 долями, его жена Елена – 71/100, еще 6/100 поровну делили в равных долях трое детей – Анна, Ксения и Людмила. Не желая продавать дом, супруги задались вопросом, можно ли разделить его на два домовладения блокированной застройки. Но договориться между собой - не удалось. За разрешением спора Василий обратился в суд.
В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как выяснил эксперт, помимо дома площадью 145,2 кв.м., супруги в равных долях владеют также земельным участком площадью 651 кв. м в той же деревне. Двухэтажный жилой дом построен из кирпича. Плиты перекрытия - железобетонные. Окна - из ПВХ, крыша - из мягкой черепицы. Все инженерные коммуникации подключены.
В ходе обследования экспертом было установлено, что фактическая площадь дома не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, на момент исследования он не является домом блокированной постройки, но в случае проведения строительных работ его можно будет отнести к дому такого типа. Для проведения реального раздела минимальная площадь выделяемой части (блока) должна, в соответствии со строительными нормами, составлять 14 кв. м. Из них 8 кв. м – жилая площадь и 6 кв. м. – кухня. В данном случае, поскольку собственников пять, должно образоваться после раздела пять объектов недвижимости. При этом размер доли 2/100 не позволяет произвести реальный раздел. Поэтому эксперт пришел к выводу о возможности выдела доли исходя из архитектурно-планировочного решения и размера общей площади дома. С учетом проведения строительных работ возможен выдел доли 23/100 для истца.
По мнению специалиста, возможен единственный вариант раздела - по капитальной стене, в результате которого необходим монтаж межэтажной лестницы. При этом произойдет отступление от соотношения размера долей 23/100 и 71/100. Кольцову отходит 52/100 (блок 1), а его супруге и детям – 48/100 (блок 2). Или – наоборот: Кольцову 48/100, а остальным участникам спора – 52/100, - как сами решат. Размер денежной компенсации составит, в случае выделения истцу первого блока – 1,4 млн руб., а в случае выделения блока 2 – 1,26 млн руб. Стоимость переоборудования по блоку 1 составит 240,3 тыс. руб., по второму блоку – 168 тыс. руб.
Елена Кольцова обратилась за рецензированием. В ходе анализа заключения были выявлены недостатки и нарушения требований действующего законодательства. Так, в экспертизе отсутствовала информация об ученой степени и ученом звании специалиста, его должности в экспертной организации; сведения о характеристиках приборов и инструментов, что ставит под сомнение сделанные выводы. Замеры, выполненные приборами, не прошедшими поверку (в заключении отсутствует информация о поверке измерительных инструментов), являются нарушением п.4.3 ГОСТ 26433.2-94.
Проверка также показала, что собственницей земельного участка, по решению суда, является только Елена Кольцова.
Что же касается исследовательской части, в заключении отсутствует информация об исследовании технического состояния несущих конструкций и величине технического износа жилого дома. Отсутствуют данные величин физического износа.
Согласно методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», эксперт должен был представить не менее двух вариантов раздела. Но фактически – он представил только один. При расчете стоимости переоборудования дома учтена только часть работ, которые для этого потребуются. Не учтены земляные работы с подсчетом объемов перемещения земли для прокладки водопроводных и канализационных труб от дома до септика, колодца. Не учтен и монтаж септика и подключения его к водопроводной трубе или скважине. Отсутствует указание и расчет по устройству электропроводки, так как для скрытой электропроводки требуется штробление стен с заделкой или прокладка в гофротрубе. Стоимость гофротрубы отсутствует в расчете. Следовательно, выводы эксперта являются сомнительными и недостоверными, а исследование не является полным.
Ввиду того, что ответы на поставленные судом вопросы нельзя назвать исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности, экспертизу нельзя назвать достоверной и объективной. Выявленные в ходе проверки нарушения требований ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ являются основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.
Добавить комментарий