Московская компания взыскала с новосибирской клиники 2,6 миллиона за неоплаченные работы по госконтракту

Осенью 2021 года ООО «Дисилан» из Москвы и ФГБУ «НМИЦ им. Академика Е.Н. Мешалкина» по результатам электронного аукциона заключили контракт на поставку и монтаж электрооборудования для медицинского учреждения на сумму 2 575 464 рубля.

Через два месяца столичная фирма полностью демонтировала старые системы электроснабжения и приступила к установке новых. В частности, предполагалось заменить аккумуляторные батареи и смонтировать в клинике новый источник бесперебойного питания. Однако когда дело дошло до пусконаладочных работ, заказчик обвинил подрядную организацию в том, что смонтированное оборудование не соответствует условиям контракта.

Медицинский центр требовал устранить недостатки, а коммерсанты настаивали на оплате выполненных работ. В итоге, в мае 2022 года ФГБУ решило расторгнуть контракт с ООО «Дисилан» из-за нарушений условий соглашения. Компания с этим не согласилась и обратилась в арбитраж с требованием погасить задолженность по контракту.

Ответчик представил в суд экспертное заключение о том, что смонтированный в клинике источник бесперебойного питания марки АЕС оказался не тех размеров, что были указаны в контракте. Поскольку истец с результатом исследования не согласился, была назначена независимая судебная экспертиза.

Поставленный ООО «Дисилан» источник бесперебойного питания торговой марки АЕС не соответствует условиям контракта № 28461 от 14.10.2021 по высоте, при этом необходимо отметить, что в самом контракте не указаны все габаритные размеры. Так, в контракте отсутствует ширина ИБП. Уменьшение габаритных размеров ИБП по высоте при сохранении технических и эксплуатационных характеристик является его улучшением и не может рассматриваться как несоответствие условиям контракта, — было указано в заключении эксперта.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что ООО «Дисилан» выполнило свои обязательства, и постановил взыскать с ФГБУ более 2,6 млн рублей задолженности и судебных расходов. Решение не вступило в законную силу.
Источник: Прецедент