Мнимая покупка: экспертиза поддельного договора?

В Псковской области рассматривается арбитражный спор между двумя организациями.

Причиной явился предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, якобы заключенный между сторонами. Пока одна из компаний выплачивала стоимость недвижимости, владелец – продал имущество третьей стороне.

Согласно материалам дела, в феврале 2019 года ООО «Уют» и ООО «Здоровый сон» (названия изменены) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО «Уют» обязуется в дальнейшем продать, а ООО «Здоровый сон» - купить помещение площадью 213,8 кв. м в городе Великие Луки. Продажная цена помещения будет составлять 6,9 млн руб. Покупатель обязуется произвести расчет до 31 декабря 2020 года. Предварительный договор был необходим, потому что на момент его подписания помещение было обременено налоговыми обязательствами, но продавец пообещал устранить данную проблему. В феврале 2020 года ООО «Уют» направило контрагенту письмо о том, что готово заключить основной договор купли-продажи. В ответ спустя два месяца ООО «Здоровый сон» направило письмо о том, что «в связи с заключением предварительного договора купли-продажи помещения» оно просит предоставить копии учредительных документов, подтверждающих принадлежность помещения продавцу. К этому моменту часть денег в счет стоимости покупки уже была выплачена. Однако спустя еще три месяца руководству ООО «Здоровый сон» стало известно, что помещение было продано другой компании. Полученные деньги ООО «Уют» вернуть отказалось.

В суде продавец заявил, что действовал в рамках закона, на основании договора купли-продажи, и никаких предварительных договоренностей с ООО «Здоровый сон» - не было. Почерковедческая экспертиза спорных документов должна была пролить свет на данный инцидент. Требовалось выяснить, соответствуют ли фактические даты изготовления предварительного договора купли-продажи и последующих писем между участниками соглашения указанным в этих документах датам.

Как показали исследования, ответить на вопрос об относительной давности изготовления предварительного договора купли-продажи не представляется возможным, однако, по словам эксперта, это не исключает дату, указанную на документе. То же касается и письма от ООО «Здоровый сон» к ООО «Уют». А вот давность изготовления письма ООО «Уют», направленного в адрес ООО «Здоровый сон», близка к 12 месяцам с момента исследования, то есть соответствует дате, указанной в документе.

Рецензия почерковедческого заключения была проведена на основании обращения ООО «Уют». Приступив к исследованию, рецензенты сочли нужным сразу уточнить, что, поскольку документ называется «Заключение эксперта», а не «Заключение специалиста», и результаты исследования называются выводами, а не суждениями, заключение оценивалось в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В результате изучения экспертизы было установлено, что в ней отсутствует информация о времени и месте выполнения, информация о типе экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), информация о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дата поручения на производство экспертизы – 26 февраля 2021 года - противоречит дате начала исследований «28 января 2021 г.», указанной во вводной части заключения. Из этого следует, что эксперт выполнял исследования по материалам ещё не порученной ему экспертизы.

Рецензенты также обратили внимание на то, что, несмотря на 19-летний экспертный стаж специалиста, с момента последнего подтверждения его квалификации прошло более 5 лет. Значит, выданное ему свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз уже недействительно. Согласно положению Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пересмотр уровня профессиональной подготовки экспертов происходит каждые 5 лет. Т.е. на данном основании экспертизу можно считать юридически недействительной.

Вместе с тем экспертная специальность «Технико-криминалистическая экспертиза документов» по классификации МВД РФ по решаемым вопросам идентична лишь специальности «Исследование реквизитов документов» по классификации Министерства юстиции РФ. Она не идентична специальности «Исследование материалов документов» по классификации Министерства юстиции РФ. Для экспертов - сотрудников МВД РФ имеется специальность «Исследование материалов письма и документов». Аттестации экспертов по специальности «Исследование возраста рукописных записей и оттисков печатей» в России до сих пор нигде не проводится. Но в судебно-экспертных учреждениях Минюста России есть методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Она применяется на практике экспертами, аттестованными по специальности «Исследование материалов документов» и прошедшими специальную подготовку в СЭУ Минюста России. Таким образом, эксперт не имел право выполнять исследования, связанные с установлением давности выполнения реквизитов в документах. Не мог выполнять экспертизу, которая может впоследствии использоваться в суде.

Отдельно нужно отметить, что в представленных на исследование документах имеются оттиски печатей. Для установления давности их выполнения, а следовательно, и времени составления документа, можно было применить неразрушающий метод исследования, основанный на выявлении временно-устойчивых частных признаков, отобразившихся в оттисках. Но эксперт об этом методе не упоминает и не применяет его на практике.

В целом, по заключению рецензентов, экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям законодательства. Содержание и качество проведенных исследований ставит под сомнение непредвзятость и объективность выводов, сделанных экспертом.

Выявленные нарушения явились основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы. Обстоятельства дела выясняются.