При этом отбор проб не производился, а выполнение экспертизы поручили тому же специалисту. Выяснилось также, что и метод, которым воспользовался эксперт, отсутствует в списке рекомендаций. Допущенные нарушения стали причиной, по которой заключение не может считаться достоверным и объективным.
На российской границе задержали партию спиртосодержащей продукции, пробы которой отправили на первичную экспертизу. По результатам изучения первичного заключения была назначена дополнительная таможенная экспертиза. При этом пробы товара в этот раз не предоставлялись. Как указал эксперт, внешний осмотр проводился в ходе первичных исследований.
Согласно первичной таможенной экспертизе, пробы были проименованы как «товар №1» и «товар №2». Оба товара представляли собой 5-летний коньячный дистиллят, полученный в результате дистилляции виноградного вина и предназначенный для приготовления коньяка. Содержание этилового спирта в товаре №1 – 66,5 об.%, в товаре №2 – 67 об.%. Продукция произведена в Самарканде и, согласно первичной таможенной экспертизе, соответствует требованиям технической документации.
По заключению дополнительной экспертизы, пробы товаров содержат добавленный карамельный колер: пищевой краситель Е150, что не предусмотрено ГОСТом 31728-2014. Спиртов невиноградного происхождения в обеих пробах не обнаружено. Содержание этилового спирта в товаре №1 составляет 66,6 об.%, а в пробе товара №2 – 67 об.%. Пробы товаров не относятся к дистиллятам винным и виноградным. Не являются дистиллятами плодовыми и дистиллятами коньячными. Обе пробы относятся к спиртосодержащей продукции, но не относятся к алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 об.%. Другими словами, они не являются готовой продукцией, спиртными напитками. Карамельный колер не является вкусоароматическим веществом.
Генеральный директор экспортирующей организации обратился за рецензированием дополнительной таможенной экспертизы.
Внимательно изучив заключение, рецензент счел нужным обратить внимание на следующее: вопросы, поставленные перед таможенным экспертом, относятся к идентификации продукции, однако пробы товара для производства дополнительной таможенной экспертизы не предоставлены. Получается, что заключение не является документом, отражающим ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Объектом проведения экспертизы являются документы, однако вопросы, поставленные перед экспертом, фактически относятся к продукции.
И первичную экспертизу, и дополнительную выполнял один и тот же специалист. Заключение содержит фактически измененные, необоснованные дополнительными исследованиями выводы об идентификации продукции. Из этого можно сделать вывод, что дополнительная экспертиза была назначена по причине сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Но она должна была быть поручена, согласно требованиям ФЗ-73, другому эксперту. Следовательно, выполнение ее тем же экспертом уже является нарушением требований законодательства. Поскольку дополнительная экспертиза содержит выводы, опровергающие таковые в первичной экспертизе, независимость эксперта и его компетентность вызывают сомнения.
Ссылаясь на то, что в продукцию добавлен карамельный колер, эксперт отнес пробы к спиртосодержащей продукции, но не к коньячным дистиллятам. Однако Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» относит пищевой краситель Е150 к пищевым добавкам, разрешенным для производства пищевой продукции. Данный норматив не исключает применения колера Е150 при производстве коньячного дистиллята. Согласно лабораторным исследованиям, его добавление не вносит изменений в химический состав дистиллятов, а также в их органолептические свойства, т.е. не превращает коньячные дистилляты в другие виды продукции. Но даже отнесение продукции к спиртосодержащей не исключает дальнейшую ее идентификацию.
В целом, дополнительная таможенная экспертиза носит поверхностный характер, не содержит объективных мотивированных доводов, подтверждающих изменения выводов по сравнению с первичным заключением. Кроме того, метод, который использовал эксперт для исследований, отсутствует в перечне предусмотренных нормативной документацией. Компетентность и независимость эксперта – сомнительны, поэтому его выводы не могут рассматриваться как объективные и достоверные и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
Добавить комментарий