Кратные нарушения или попытка навариться на ремонте больницы

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югра в рамках уголовного дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заказчиком являлось Первое следственное отделение отдела по расследованию особо важных дел регионального СУ СК РФ. По версии следствия, являясь подрядчиком, в рамках госконтракта, строительная компания выполняла капитальный ремонт хирургического отделения больницы в Нижневартовске. Однако из-за преступного умысла, направленного на незаконное получение бюджетных денег, в сметной документации были значительно завышены объемы требуемых на ремонт материалов. В результате - бюджету региона был нанесен значительный ущерб.

На экспертизу была представлена документация, касающаяся ремонтных работ на объекте, а также был обследован и сам объект - хирургическое отделение горбольницы. Согласно договору от 19 декабря 2015 года, подрядчик обязан был провести капитальный ремонт до 21 декабря 2015 года. Цена контракта с учетом НДС составляла 33 млн 440,4 тыс. руб. Однако, согласно дополнительному соглашению от 21 декабря 2015 года, сумма контракта была увеличена до 36 млн 784,3 тыс. руб., т.е. на 10%. При этом увеличение срока работы - не оговаривалось.

Проверка сметной документации показала, что в Управление государственной экспертизы проектной документации, возможно, были представлены и прошли проверку на достоверность иные сметы. В локальном сметном расчете, например, было выявлено завышение объема стеклообоев в 10 раз по отношению к оклеиваемой площади. При оклеиваемой площади 1735 кв.м. было указано, что требуется поклеить обои на площади 17 350 кв.м. Количество розеток - завышено в 100 раз. В больнице нужно было установить 132 розетки, в смете фигурируют 13200. Из них розеток скрытой проводки с заземлением – 10 500 штук, розеток штепсельных с заземляющим контактом – 2 700 штук. Данная смета была принята заказчиком к оплате и впоследствии оплачена.

Необходимые вопросы были заданы обвиняемому – директору строительной компании. Выяснилось, что проекта ремонтных работ не было. На аукцион выставляли только сметную документацию.

По результатам исследований выяснилось, что стоимость фактически выполненных работ, которые можно определить неразрушающим методом контроля, составила 2 млн 555,6 тыс. руб. Стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком, которые можно определить неразрушающим методом, составила 8 млн 659 тыс. руб. Разница составила более 6 млн рублей. В части скрытых работ достоверно определить фактические объемы не представляется возможным. Как было сказано выше, подрядчик выполнял работы не в соответствии с проектной документацией, а в рамках сметы. Проверить соответствие использованных материалов и материалов, указанных в сметной документации, не представляется возможным, поскольку в сметах и актах выполненных работ отсутствует привязка к помещениям.

Также было обнаружено несоответствие примененных индексов для перевода цен из базисных в текущие. Установлено, что локальные сметы, представленные при формировании договорной цены и подписании актов выполненных работ, не соответствуют локальным сметным расчетам, представленным в Управление государственной экспертизы проектной документации. Работы проводились в разрез с утвержденным графиком. В предусмотренный контрактом трехдневный срок организация не имела возможности выполнить все необходимые работы. Выявлено, что заказчиком приняты объемы материалов, кратно завышенные по отношению к объемам работ, которыми данные материалы предусмотрены. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации, а также журналов производства работ по объекту, достоверно определить, выполнялись ли иные строительно-монтажные работы, не предусмотренные контрактом, не представляется возможным.

Адвокат обвиняемого обратился за рецензированием строительно-технической экспертизы с целью опровергнуть ее выводы. Тщательный анализ заключения показал, что в нем, действительно, есть ошибки и нарушения.

Так, например, в приложении к экспертизе отсутствовали копии сертификатов о поверке на используемое оборудование. Не было раздела «Содержание», отсутствовали результаты исследований с указанием примененных методов. Также выяснилось, что экспертизу проводила коммерческая организация, что противоречит действующему законодательству. Согласно п.60 ст.5 УПК РФ под экспертным учреждением понимается государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. При этом под «иным учреждением» в науке уголовно-процессуального права понимается негосударственное судебно-экспертное учреждение, которое специально создано для экспертных исследований по запросам органов следствия, суда и частных лиц. Принципиальное отличие коммерческой организации от некоммерческой состоит в том, что фундаментальная цель первой - извлечение максимальной прибыли, а фундаментальная цель второй - служение общественному благу. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная экспертиза должна проводиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, но не сотрудниками коммерческих организаций.

В ходе исследований в рамках данной экспертизы должны были быть выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующей методикой, описанной в нормативной документации. Однако фактически эксперты делают необоснованные выводы, особенно в части определения параметров конструкций. Не выполнены основные положения действующей методики, не определено наличие дефектов, которые могут быть выявлены только при сплошном инструментальном обследовании и с применением технических средств. В результате нарушения методик не установлен фактический объем выполненных работ. Соответственно, не дан ответ на поставленные вопросы о фактически выполненных объемах ремонтных работ. Это, в свою очередь, привело к неверной установке стоимости выполненных работ и неправильному расчету причиненного ущерба.

Необходимо было провести контрольные вскрытия, но эксперты не сделали этого. Инструментальные исследования проведены не в полном объеме. Отсутствуют фотоматериалы по результатам осмотров. Также не была запрошена и исследована вся необходимая исполнительная документация. Часть выводов основана на субъективной трактовке экспертами правил выполнения экспертиз.

Рецензенты пришли к выводу, что заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, и его выводы не могут быть использованы в ходе принятия юридически значимых и процессуальных решений. Экспертами были допущены ошибки, которые привели к недостоверным выводам. Никаких инструментальных исследований, направленных на установление параметров здания не выполнялось. Т.е. эксперты руководствовались проектными объемами, а не фактическими. Однако исследование некоторой части работ не указывает на стоимость всех выполненных или невыполненных работ по контракту, поскольку в ходе ремонта одни виды работ могли быть заменены на другие. Таким образом, для объективного, всестороннего и полного исследования необходимо было установить весь объем выполненных и оплаченных работ, а не только некоторых его пунктов.

Выводы экспертов не обоснованы, поскольку не выполнялось вскрытие конструкций методом разрушающего контроля, дающего наиболее точные результаты. Не рассмотрены фактически выполненные работы по госконтракту. Проведенные исследования не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.