По словам заявителя, полицейские избили его и заставили признаться в преступлении, к которому он отношения не имеет. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные мужчиной телесные повреждения, не причинили вреда здоровью. Однако у защиты появились сомнения относительно объективности судмедэкспертов.
В производстве следственного отдела находится материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Артема Даниленко (фамилии изменены) о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. Из заявления следует, что сотрудники районного ОМВД, применяя физическое насилие, заставили его дать показания и признаться в преступлении, которое мужчина не совершал, а именно в причинении тяжкого вреда Веронике Гриневой. Как утверждает Даниленко, в результате избиения полицейскими он получил многочисленные телесные повреждения.
На основании постановления следователя в октябре 2019 года была проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из первичного заключения, Артем Даниленко 1988 года рождения был осмотрен в отделении СМЭ в июле 2019 года. Вся задняя, частично внутренняя и наружная поверхности его правого бедра, от уровня подколенной ямки до верхней трети на момент осмотра представляли собой участок интенсивного буровато-синюшного кровоподтека размерами 25х20 см. На этом фоне были участки неравномерного пятнистого просветления кожи, островки буро-коричневой пигментации и широкая полоска желтушности по периферии. На задней и частично наружной поверхности левого бедра в средней трети – неравномерно проявленный желтушный кровоподтек размерами 13х7 см. Аналогичные симметрично расположенные кровоподтеки на боковых поверхностях грудной клетки на уровне 8-9 ребер размерами 2,5х3 см слева и 2х1,5 см справа. Согласно копии заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, выданной следственным изолятором, следует, что у подследственного при поступлении его в следственный изолятор имелись кровоподтек нижней трети задней поверхности правого бедра и кровоподтек верхней трети задней поверхности правой голени.
Позднее экспертизой установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков боковых поверхностей грудной клетки, задней поверхности правого бедра и наружной поверхности левого бедра в состоянии рассасывания, со сроком давности их образования 8-10 дней на момент осмотра в бюро судебно-медицинской экспертизы. По мнению экспертов, кровоподтеки могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий тупых предметов с ограниченной и преобладающей контактной поверхностью – как при ударах, так и при падениях с ушибами о тупые предметы. Полученные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, а также не причинили вреда здоровью человека.
Заключение вызвало сомнения у адвоката Артема Даниленко. Так, в ходе адвокатского расследования был опрошен Олег Гринев, сын погибшей. Он сообщил, что Даниленко был сожителем его матери, и перед задержанием какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Знавшая подозреваемого Мария Петухова сообщила, что Даниленко приходил к ней домой за день до задержания, был одет в шорты и футболку. Каких-либо гематом и ссадин на ногах и на других открытых участках тела у него не было.
Из показаний Олега Гринева: «В тот день я ездил за кормом для уток на рынок, но до рынка не доехал, так как заглох мотоблок. Я прикатил его домой, зашел в дом. Увидел, что мать лежит на животе. На мои вопросы она не реагировала, я позвонил Артему и попросил его приехать. Артем приехал, и вызвал скорую помощь. Через три дня мать умерла в больнице. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. В связи с этим возбуждено уголовное дело… В день задержания Артема я забрал его с работы, и вместе с ним мы поехали на ферму. Там его ждали оперативники, которые не могли найти его место работы. Артем мне сам об этом сказал. Он сел на заднее сиденье припаркованной девятки, в ней находились оперативники. Потом вышел и сказал, что нужно ехать домой переодеваться, а оперативники подъедут к дому через пару минут. Мы поехали с Артемом домой, он ни на что не жаловался. Оперативники подъехали примерно через 5-10 минут. Мы сели на заднее сиденье автомобиля и поехали в отдел полиции.
Когда зашли в здание, вышел оперативник и стал что-то говорить Артему, после чего начал толкать его к стенке. Один из полицейских сказал мне взять стул и идти в конец коридора. Я так и сделал, но, сидя в коридоре, я вдруг услышал шлепки и как Артем кричал: «Не надо!» и «Я ни в чем не виноват!». Оперативники в ответ говорили «Как не надо? Надо». Временами Артем просто кричал. Это продолжалось около 20 минут, спустя которые голоса и шлепки стали тише. Затем ко мне подошел мужчина в форме полицейского, он не представился, сказал пройти с ним. Когда мы зашли в кабинет, он сказал, что если Артем не сознается, я пойду вместо него. Через час Артем вышел, чуть хромая. С трудом сел на стул и сказал, что во всем сознался. Я его больше не видел…».
В ходе опроса знакомых Даниленко и Гриневой выяснилось, что за 2 дня до происшествия женщина была в гостях у друзей и немного выпила. При этом ранее у нее была травма головы, и алкоголь ей был противопоказан. На следующий день вместе с Даниленко и друзьями она гуляла по парку, вся компания выпивала. А на следующий день у Вероники Гриневой случился инсульт, после чего ее и обнаружил сын лежащей на полу. В больнице женщина впала в кому. В сознание не пришла.
Для полноты и тщательности проводимого адвокатского расследования было решено выполнить рецензию судебно-медицинской экспертизы на предмет ее научной обоснованности, а также верности полученных экспертом выводов.
Как показал анализ заключения, ряд выявленных нарушений не позволяет считать экспертизу объективной, обоснованной и полной. Выяснилось, что в ней отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у судебно-медицинских экспертов действующих сертификатов по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Нет и сведений о том, что они допущены к медицинской деятельности по данной специальности. Это ставит под сомнение их право определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Даже при беглом прочтении экспертиза вызывает сомнения в соблюдении методик и соответствии требованиям законодательства. Сведения о давности возникновения и обстоятельствах причинения повреждений, имевшихся у пострадавшего на момент осмотра, отсутствуют, а эксперты не потрудились их запросить. В их распоряжении имелись объяснения Даниленко, но данные из этого документа не были использованы. Представленное на экспертизу объяснение не было исследовано.
Комментируя вывод о происхождении кровоподтеков, рецензент подчеркнул, что решение вопроса о ситуационных моментах причинения повреждений, подпадает под категорию экспертиз по реконструкции событий. Этот вид относится к экспертизам, выполнение которых поручается медико-криминалистическому отделению бюро, либо, как альтернатива, при выполнении комиссионной судебно-медицинской экспертизы требуется привлечение в состав комиссии врача медико-криминалистического отделения. В рецензируемом случае эти требования не соблюдены.
Давность причинения повреждений, указанная самим Даниленко, не противоречит данным специальной медицинской литературы в части динамики изменения цвета кровоподтеков при переживании травмы. В связи с этим возможность причинения множественных кровоподтеков на ногах и боковых поверхностях грудной клетки в срок и при обстоятельствах после задержания мужчины сотрудниками правоохранительных органов – не исключена.
Таким образом, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности, обоснованности. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик, в связи с чем не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.
Рецензия передана в суд. Судебное разбирательство не завершено.
Добавить комментарий