По словам истца, на протяжении 2,5 лет ассоциация несла затраты на содержание и обслуживание своих объектов инфраструктуры – асфальтированную дорогу и ЛЭП с прожекторами уличного освещения. Ответчик ими пользовался, но не оплачивал.
В ходе разбирательства была назначена комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза. Требовалось определить объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, и установить объем понесенных ассоциацией затрат на их содержание и обслуживание. Помимо этого, нужно было определить, какие услуги были предоставлены ответчику, Кириллу Чеснокову (фамилия изменена), в спорный период с 1 июля 2016 года по 21 декабря 2018-го.
Согласно материалам дела, ассоциация является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Участок площадью 21808 кв. м расположен в д. Мазилово (Московская область). Кирилл Чесноков является собственником соседнего участка площадью 1500 кв. м. Границы обоих установлены в ЕГРН.
Проанализировав заявленные исковые требования ассоциации, эксперт исследовал объекты инфраструктуры на части земельного участка истца, примыкающей к земельному участку Чеснокова. Установлено, что на ней расположены асфальтированная дорога и ЛЭП с опорами, на которых закреплены прожекторы для уличного освещения. Правообладателем дороги является городской округ Истра. Правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на ЛЭП в материалах дела отсутствуют. Поэтому принадлежность объектов ассоциации не подтверждается.
Установлено, что общая сумма понесенных истцом затрат в указанный период составляет 1,041 млн руб. Определить перечень фактически потребляемых ответчиком услуг не представляется возможным.
На основании обращения Ассоциации по благоустройству земельных участков в лице председателя выполнена рецензия на комплексную строительно-техническую и экономическую экспертизу.
Как выяснили рецензенты, объектами экспертизы является асфальтированная дорога и некие линии электропередач с опорами и прожекторами на них. Изучение фотографий, которые являются приложением к экспертизе, дало много информации. Так, судя по фотоматериалам, имеющимся в заключении, ЛЭП оканчиваются неподалеку от места, где находился фотограф. Отсутствуют данные, где именно находится земельный участок истца и ответчика. Нет привязки по адресу или точкам координат, определить местоположение выполненной фотофиксации невозможно. Кроме того, проезжая часть имеет грунтовое покрытие, но никак не асфальтированное.
По словам эксперта, идентифицировать объекты инфраструктуры и их принадлежность истцу невозможно. То есть фактически дать ответ на поставленный вопрос судом он не может. В данном случае специалист обязан был отказаться от дачи заключения и составить мотивированный отказ. Говоря о невозможности идентификации объектов инфраструктуры, эксперт указывает на договор от 2007 года на выполнение проектных и монтажных работ по электроснабжению участка Ассоциации. Несмотря на исчерпывающую информацию для идентификации объектов инфраструктуры, специалист не смог определить, соответствуют ли расположенные электросети представленным актам и договору. Этот факт говорит либо о его полной некомпетентности, либо о заинтересованности в результатах экспертизы.
В целом, проведенные строительно-технические исследования не являются объективными, полными и всесторонними. Сведения о методах проведения экспертизы указаны неверно и фактически отсутствуют. Выводы не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы в ходе принятия юридически значимых решений.
С учетом заключения рецензентов, была назначена повторная комплексная экспертиза.
Добавить комментарий