Экспертиза зубных “не прижившихся” имплантов

В Москве пациентка стоматологического центра потратила более 1 млн рублей на установку дентальных имплантов, но работа была проведена столь некачественно, что женщине пришлось обращаться в суд.

Как показала экспертиза, пациентка сама виновата в том, что установленные импланты причиняют ей боль и создают неудобства. Истица намерена выиграть дело, опровергнув заключение с помощью рецензии.

Жительница Москвы Елена Гришина подала судебный иск к Стоматологическому центру (фамилия и название изменены). В заявлении женщина просила взыскать в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг, в размере 1 млн 53 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., а также взыскать с организации штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По словам истицы, в результате некачественной установки дентальных имплантов был причинен вред ее здоровью. Импланты расшатались, стали приносить боль и дискомфорт. Жевать ими стало невозможно, в результате чего женщине пришлось снова обращаться за медицинской помощью. Кроме того, в процессе неправильной установки имплантов была пробита гайморова пазуха, из-за чего у истицы развился левосторонний одонтогенный гайморит. Ответчик с требованиями не согласился, заявив, что диагноз и план лечения в клинике были правильными. Пациентка сама прервала лечение и перестала посещать Стоматологический центр, а также перестала выполнять рекомендации врача.

По материалам дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В мае 2015 года, согласно материалам дела, Елена Гришина 1956 года рождения заключила договор со Стоматологическим центром в Москве. В процессе «лечения» были удалены все зубы с верхней челюсти, после чего была установлена дентальная конструкция, которая, однако, вскоре пришла в негодность из-за образовавшейся в ней трещины. Вторая дентальная конструкция была подвижна, вскоре в ней появились дырки. Кроме того, некоторые импланты были установлены вне десны, в район нёба и гайморову пазуху. Данная конструкция провоцировала боли, постоянный насморк и нарушала дыхание. Истице пришлось обращаться в другую клинику для ее замены. Минимальная стоимость исправления работы ответчика в московских клиниках составляет 700 тыс. руб.

Как рассказала сама Гришина, пациенткой Стоматологического центра она является несколько лет. Некачественные услуги оказывались ей и раньше, после чего клиника исправляла последствия лечения, а через некоторое время - исправляла исправленное. Это приводило лишь к ухудшению самочувствия пациентки. История с установкой имплантов стала последней каплей. В рамках досудебного урегулирования спора женщина отправила в клинику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 1 млн 53 тыс. руб. В ответ – ей позвонили и предложили компенсацию ущерба в размере 400 тыс. руб. Вскоре пришло официальное письмо, в котором сообщалось, что Стоматологический центр готов «безвозмездно» оказать пациентке услуги протезирования с помощью мостового металлокерамического протеза на импланты верхней челюсти на сумму 160 тыс. руб. При этом о компенсации, предложенной по телефону - ни слова.

В рамках исследования эксперт ознакомился с медицинской картой пациентки, предоставленной Стоматологическим центром. Другие медицинские документы не запрашивались. Согласно выводу специалиста, предложенный в клинике план лечения был правильным и соответствовал основным принципам рационального протезирования, изложенным в клинических рекомендациях. Полная вторичная адентия на верхней челюсти, показания к дентальной имплантации и выполнение самой имплантации не находятся в причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи. По словам эксперта, при судебно-медицинском осмотре в ходе выполнения экспертизы никаких объективных признаков воспаления не выявлено. Нарушений при имплантации зубов также не выявлено. При этом 2 импланта, действительно, подвижны. Однако это не связано с оказанием медицинской помощи в Стоматологическим центре. Причиной могла быть повышенная жевательная нагрузка на них. Вопрос же о причинно-следственной связи между установкой имплантов и возникновением гайморита, по мнению эксперта, является некорректным. Ведь этот диагноз не подтверждается медицинской картой. К ухудшению состояния зубочелюстной системы пациентки привел ее отказ от дальнейшего плана лечения, предложенного Стоматологическим центром.

Елена Гришина обратилась за рецензией.

Как показал анализ судебно-медицинской экспертизы, заключение выполнено экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствуют ключевые сведения о специалистах. Нет информации о наличии у них действующих сертификатов, подтверждающих профессиональную компетенцию и квалификацию. Учитывая характер выполняемого исследования, отсутствие данных документов дает основания усомниться в правомочности экспертов осуществлять медицинскую деятельность и выполнять медицинские экспертизы. 

Заключение не вполне соответствует требованиям действующего законодательства. Медицинские документы и материалы гражданского дела не исследованы в полном объеме. Отсутствуют свидетельства изучения рентгеновских снимков — ортопантомограмм, диагностических моделей, прикусных блоков, ортопедических конструкций. Отсутствует анализ заключения цифровой панорамной зонографии зубочелюстной системы. Не проводилась рентгенодиагностика методом телерентгенографии в прямой и боковой проекциях, а также обследование височно-нижнечелюстных суставов. Информация, которую эксперты не получили из-за отсутствия результатов телерентгенографии, исключала возможность объективного установления врачом-ортодонтом особенностей строения лицевой части черепа, состояния нижней челюсти. Также невозможно было строить план и прогнозы лечения. В процессе коррекции прикуса ортодонтическими конструкциями процедура должна была повторяться для контроля хода изменений и проверки правильности продвижения зубов. Указанные диагностические мероприятия не были осуществлены. Отсутствует экспертная оценка последствий ортодонтического лечения. Отсутствует изучение и детализация претензий и жалоб по результатам лечения.

Все это является нарушением ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и требований, предъявляемых п. 28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Отсутствует экспертная оценка хронологии и причин неоднократного обращения пациентки за медицинской помощью.

Помимо этого, отсутствует экспертная оценка наличия и содержания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Не проанализированы гарантийные обязательства поставщика медицинской услуги. Отсутствует информация о получении пациентом информации о возможных рисках последствий медицинского вмешательства в аспекте ортодонтического лечения. В исследовательской части приведены сплошные цитаты из материалов гражданского дела без выборочного учета информации, имеющей отношение к сути экспертного задания.

Отсутствует объективная оценка клинико-лабораторного этапа изготовления ортодонтических конструкций. Нет данных о динамическом наблюдении, посещении пациенткой врача-стоматолога после протезирования в течение лечения после установки дентальных конструкций. Кроме того, эксперты не исследовали анамнез жизни пациентки, что в данном случае имеет ключевое значение. Данные о сопутствующей или перенесённой патологии отсутствуют. Не указаны общесоматические диагнозы. Не перечислены частные диагнозы отдельных зубов и патологические состояния полости рта. Медицинские документы, позволяющие пролить свет на данные факты, эксперты почему-то не запросили. В ходе производства экспертизы не исследовались и гипсовые слепки - ни до, ни после лечения. Экспертная оценка резцовой окклюзии отсутствует.

В целом, по мнению рецензентов, заключение носит ангажированный и поверхностный характер и не может считаться научно обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Выводы экспертов бездоказательны, сомнительны и необъективны. С учетом многочисленных грубых нарушений методики экспертиза не может считаться достоверным и объективным доказательством.

Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную медицинскую экспертизу.