Экспертиза зубных “не прижившихся” имплантов

В Москве пациентка стоматологического центра потратила более 1 млн рублей на установку дентальных имплантов, но работа была проведена столь некачественно, что женщине пришлось обращаться в суд.

Как показала экспертиза, пациентка сама виновата в том, что установленные импланты причиняют ей боль и создают неудобства. Истица намерена выиграть дело, опровергнув заключение с помощью рецензии.

Жительница Москвы Елена Гришина подала судебный иск к Стоматологическому центру (фамилия и название изменены). В заявлении женщина просила взыскать в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг, в размере 1 млн 53 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., а также взыскать с организации штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По словам истицы, в результате некачественной установки дентальных имплантов был причинен вред ее здоровью. Импланты расшатались, стали приносить боль и дискомфорт. Жевать ими стало невозможно, в результате чего женщине пришлось снова обращаться за медицинской помощью. Кроме того, в процессе неправильной установки имплантов была пробита гайморова пазуха, из-за чего у истицы развился левосторонний одонтогенный гайморит. Ответчик с требованиями не согласился, заявив, что диагноз и план лечения в клинике были правильными. Пациентка сама прервала лечение и перестала посещать Стоматологический центр, а также перестала выполнять рекомендации врача.

По материалам дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В мае 2015 года, согласно материалам дела, Елена Гришина 1956 года рождения заключила договор со Стоматологическим центром в Москве. В процессе «лечения» были удалены все зубы с верхней челюсти, после чего была установлена дентальная конструкция, которая, однако, вскоре пришла в негодность из-за образовавшейся в ней трещины. Вторая дентальная конструкция была подвижна, вскоре в ней появились дырки. Кроме того, некоторые импланты были установлены вне десны, в район нёба и гайморову пазуху. Данная конструкция провоцировала боли, постоянный насморк и нарушала дыхание. Истице пришлось обращаться в другую клинику для ее замены. Минимальная стоимость исправления работы ответчика в московских клиниках составляет 700 тыс. руб.

Как рассказала сама Гришина, пациенткой Стоматологического центра она является несколько лет. Некачественные услуги оказывались ей и раньше, после чего клиника исправляла последствия лечения, а через некоторое время - исправляла исправленное. Это приводило лишь к ухудшению самочувствия пациентки. История с установкой имплантов стала последней каплей. В рамках досудебного урегулирования спора женщина отправила в клинику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 1 млн 53 тыс. руб. В ответ – ей позвонили и предложили компенсацию ущерба в размере 400 тыс. руб. Вскоре пришло официальное письмо, в котором сообщалось, что Стоматологический центр готов «безвозмездно» оказать пациентке услуги протезирования с помощью мостового металлокерамического протеза на импланты верхней челюсти на сумму 160 тыс. руб. При этом о компенсации, предложенной по телефону - ни слова.

В рамках исследования эксперт ознакомился с медицинской картой пациентки, предоставленной Стоматологическим центром. Другие медицинские документы не запрашивались. Согласно выводу специалиста, предложенный в клинике план лечения был правильным и соответствовал основным принципам рационального протезирования, изложенным в клинических рекомендациях. Полная вторичная адентия на верхней челюсти, показания к дентальной имплантации и выполнение самой имплантации не находятся в причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи. По словам эксперта, при судебно-медицинском осмотре в ходе выполнения экспертизы никаких объективных признаков воспаления не выявлено. Нарушений при имплантации зубов также не выявлено. При этом 2 импланта, действительно, подвижны. Однако это не связано с оказанием медицинской помощи в Стоматологическим центре. Причиной могла быть повышенная жевательная нагрузка на них. Вопрос же о причинно-следственной связи между установкой имплантов и возникновением гайморита, по мнению эксперта, является некорректным. Ведь этот диагноз не подтверждается медицинской картой. К ухудшению состояния зубочелюстной системы пациентки привел ее отказ от дальнейшего плана лечения, предложенного Стоматологическим центром.

Елена Гришина обратилась за рецензией.

Как показал анализ судебно-медицинской экспертизы, заключение выполнено экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствуют ключевые сведения о специалистах. Нет информации о наличии у них действующих сертификатов, подтверждающих профессиональную компетенцию и квалификацию. Учитывая характер выполняемого исследования, отсутствие данных документов дает основания усомниться в правомочности экспертов осуществлять медицинскую деятельность и выполнять медицинские экспертизы. 

Заключение не вполне соответствует требованиям действующего законодательства. Медицинские документы и материалы гражданского дела не исследованы в полном объеме. Отсутствуют свидетельства изучения рентгеновских снимков — ортопантомограмм, диагностических моделей, прикусных блоков, ортопедических конструкций. Отсутствует анализ заключения цифровой панорамной зонографии зубочелюстной системы. Не проводилась рентгенодиагностика методом телерентгенографии в прямой и боковой проекциях, а также обследование височно-нижнечелюстных суставов. Информация, которую эксперты не получили из-за отсутствия результатов телерентгенографии, исключала возможность объективного установления врачом-ортодонтом особенностей строения лицевой части черепа, состояния нижней челюсти. Также невозможно было строить план и прогнозы лечения. В процессе коррекции прикуса ортодонтическими конструкциями процедура должна была повторяться для контроля хода изменений и проверки правильности продвижения зубов. Указанные диагностические мероприятия не были осуществлены. Отсутствует экспертная оценка последствий ортодонтического лечения. Отсутствует изучение и детализация претензий и жалоб по результатам лечения.

Все это является нарушением ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и требований, предъявляемых п. 28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Отсутствует экспертная оценка хронологии и причин неоднократного обращения пациентки за медицинской помощью.

Помимо этого, отсутствует экспертная оценка наличия и содержания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Не проанализированы гарантийные обязательства поставщика медицинской услуги. Отсутствует информация о получении пациентом информации о возможных рисках последствий медицинского вмешательства в аспекте ортодонтического лечения. В исследовательской части приведены сплошные цитаты из материалов гражданского дела без выборочного учета информации, имеющей отношение к сути экспертного задания.

Отсутствует объективная оценка клинико-лабораторного этапа изготовления ортодонтических конструкций. Нет данных о динамическом наблюдении, посещении пациенткой врача-стоматолога после протезирования в течение лечения после установки дентальных конструкций. Кроме того, эксперты не исследовали анамнез жизни пациентки, что в данном случае имеет ключевое значение. Данные о сопутствующей или перенесённой патологии отсутствуют. Не указаны общесоматические диагнозы. Не перечислены частные диагнозы отдельных зубов и патологические состояния полости рта. Медицинские документы, позволяющие пролить свет на данные факты, эксперты почему-то не запросили. В ходе производства экспертизы не исследовались и гипсовые слепки - ни до, ни после лечения. Экспертная оценка резцовой окклюзии отсутствует.

В целом, по мнению рецензентов, заключение носит ангажированный и поверхностный характер и не может считаться научно обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Выводы экспертов бездоказательны, сомнительны и необъективны. С учетом многочисленных грубых нарушений методики экспертиза не может считаться достоверным и объективным доказательством.

Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную медицинскую экспертизу.

Добавить комментарий

()

Контакты

Остались вопросы? Наши специалисты готовы ответить, просто заполните форму ниже.
ВСЕ ДАННЫЕ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ЧЕРЕЗ ЭТУ ФОРМУ, ОСТАЮТСЯ СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫМИ

Адрес
109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8а, стр.14, эт.13, оф.7
350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.179/1, оф.604
(подробнее)