Однако ошибки исследования привели эксперта к неправильным логическим умозаключениям. Чтобы добиться истины, суд удовлетворил ходатайство одной из сторон на проведение рецензии.
Последний день новогодних праздников для коломенского бизнесмена Ивана Романова (фамилия изменена) был омрачен происшествием. Неожиданное возгорание в принадлежащей ему кальянной уничтожило мебель и всю обшивку стен. Заведение располагалось в арендуемом помещении площадью 20 кв.м, поэтому арендодатель обратился в суд, требуя от Ивана возмещения материального ущерба.
По делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой нужно было определить очаг возгорания и техническую причину пожара.
Как следует из протокола осмотра, кальянная располагалась в блоке торговых помещений, вплотную пристроенных к жилому 9-этажному дому. Освещение в ней было электрическое, отопление – центральное. Сразу при входе были установлены диваны и столы, а в дальнем левом углу – стойка выдачи. По периметру потолка располагалась металлическая труба принудительной вентиляционной системы.
Во время осмотра в левой стороне от входа на металлической трубе вентиляции отсутствовал участок длиной 15 см. Ранее там был установлен вентилятор, но сейчас он лежал на полу с оплавившимся мотором. В двух метрах от него стоял обгоревший диван. В результате пожара обгорела обшивка потолка в радиусе 3 м от вентилятора. Запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. При осмотре помещения установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре отсутствует.
Согласно объяснениям свидетелей, пожар был обнаружен примерно через 10 минут после включения принудительной системы вентиляции, в месте расположения вентиляционной системы – металлического фильтра с деревянной самодельной рассечкой и вентилятора. Первичными средствами пожаротушения ликвидировать пожар не удалось.
На экспертизу были представлены фрагменты системы вентиляции: электровентилятор, фильтр, электронагреватель, шумоглушитель и два фрагмента короба вентиляции, один из которых оборудован отводом в 90º.
Исследовав объекты и помещение кальянной, эксперт пришел к выводу, что источник зажигания может быть связан с тлеющей сигаретой либо аналогичным малокалорийным источником тепла или искры от него. При этом первичным горючим материалом явились пылевые отложения, находившиеся в зоне очага возгорания. Обслуживание принудительной вентиляции, кондиционера и электрооборудования не проводилось. Установлено, что в октябре 2018 года, когда Романов арендовал помещение, в металлический корпус фильтра была вставлена самодельная деревянная рассечка, которая ограничивала приток воздуха, т.е. диаметр трубы был заужен на 2/3. Ее наличие способствовало отложению пыли. С внутренней стороны рассечка термических поражений практически не имела. Причиной пожара послужило накопление горячих пылевых отложений в результате нештатной установки самодельного деревянного элемента, т.е. нарушение нормативных требований Правил противопожарного режима.
Иван Романов с заключением пожарно-технической экспертизы не согласился. В ходе рецензирования были выявлены несоответствия. Оказалось, что в результате объединения и переформулировки вопросов эксперт нарушил принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, установленные федеральным законом №73-ФЗ.
При осмотре объектов, изъятых с места пожара, эксперт тоже допустил нарушения. В действительности невозможно утверждать о достоверности факта нахождения деревянной рассечки в фильтре на момент пожара именно в таком положении, как это представлено в заключении. С момента пожара до поступления объектов в распоряжение эксперта прошло более года. Упакован и опечатан был только вентилятор. Остальные элементы системы вентиляции, включая фильтр с рассечкой, были предоставлены в неупакованном и не опечатанном виде, а это не исключало несанкционированного доступа к ним. Данный факт дискредитирует выводы эксперта, как по результатам осмотра объектов, так и по очагу и причине пожара. Неправильно установив зону максимальных термических повреждений, он необоснованно утверждает о том, что из данного места горение распространилось на другие элементы вентиляции и элементы вещной обстановки.
Но при анализе протоколов осмотра не упомянут факт отсутствия участка трубы, где располагался вентилятор, при этом обгоревший вентилятор лежал на полу, а обшивка потолка обгорела в радиусе 3 м от него. Деревянная вставка, расположенная внутри фильтра, имеет незначительные термические повреждения: поверхностное обгорание, причем только с одной стороны. В то же время металлические элементы вне фильтра имеют серьезные повреждения. Если бы пожар возник внутри фильтра в месте расположения деревянной вставки и распространился далее на указанные металлические элементы, то к моменту наступления таких значительных повреждений наружной поверхности электронагревателя, деревянная вставка неминуемо сгорела бы или была бы сильно повреждена. Кроме того, по словам свидетеля, увидевшего пожар первым, дым и пламя первоначально появились в месте расположения вентилятора. Это позволяет утверждать о невозможности расположения очага внутри фильтра.
Оценивая проведенное исследование, можно сказать, что эксперт установил не очаг пожара, а «зону очага пожара». Такое понятие в пожарно-технической экспертизе отсутствует. Его выводы противоречат картине имеющихся термических повреждений. В данном случае аккумуляция тепла в установленном очаге была невозможна, т.к. пожар возник при работе вентиляции, и потоки воздуха с уличной температурой охлаждали эту зону. Пожар был обнаружен уже через 10 минут после включения вентиляции, причем наблюдался не только дым, но и пламя. Самые же минимальные сроки возникновения пламенного горения от тлеющего источника составляют 20-25 мин., а в среднем – от 1 до 3-6 часов. Причина пожара, связанная с воздействием тлеющего источника зажигания, не подтверждается принятыми в пожарно-технической экспертизе положениями. Причина пожара, связанная с аварийными режимами работами электрооборудования, отвергнута экспертом без достаточных оснований с точки зрения принятых в области пожарно-технической экспертизы положений, прежде всего, ввиду неверно установленного очага пожара.
Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, и, следовательно, не может использоваться в качестве объективного доказательства в суде. Данный факт является основанием для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы.
Добавить комментарий