По мнению заказчика, работы были выполнены некачественно, а некоторые – не выполнены вовсе. Однако подрядчик с этим не согласен. Судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая позицию истца, не принята в качестве доказательства.
ООО «Трансмеханизация» заключило договор подряда с ООО «Мостостроение» (названия изменены), в рамках которого подрядчик должен был провести реконструкцию железнодорожного моста на участке Тында – Новый Ургал Дальневосточной железной дороги. ООО «Мостостроение» работы выполнило, но другая сторона договора отказалась их оплачивать по причине «некачественности». В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Требовалось установить объемы фактически выполненных ответчиком работ по реконструкции моста и определить, какие работы действительно не выполнялись.
Объектом исследования являлся трехпролетный однопутный металлический мост через ручей Каменистый в Амурской области. Работы выполнялись в соответствии с договором подряда, заключенным в 2016 году. Мост находится вблизи поселка Февральск, в нескольких километрах от ст. Иса. Это экономически не развитый район, относящийся к Крайнему Северу. Автодорожная инфраструктура в данном районе не развита, нет нормальных подъездов к мосту. Проектом реконструкции предусматривалось смещение оси моста относительно существующей с выходом на оси подходов в пределах границ моста. Для этого планировалось снести трехпролетное строение, балластное корыто и опорные части секторных литых железобетонных блоков устоев. После чего - заменить стальные пролетные строения на новые, соорудить шкафный блок и новое балластное корыто.
Эксперты установили, что большинство отраженных в документации работ фактически не были выполнены. Однако некоторые из них были дважды отражены как выполненные. Часть работ - выполнена с дефектами. По работам, связанных с демонтажем конструкций и устройством временных сооружений, балластного корыта и железнодорожных путей – претензий не имеется.
Чтобы оспорить выводы экспертизы, подрядчик решил обратиться за рецензированием. Заключение было исследовано на предмет соответствия оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов.
Первое, на что обратили внимание рецензенты, - отсутствие четкого разграничения текста по разделам, что затрудняло понимание логичности действий и рассуждений экспертов. Так, «Список использованной нормативной литературы» был приведен в конце заключения. Кроме того, в нем были указаны документы, которые уже не действуют.
Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения расположена на первом листе и является составной частью экспертизы. Там же указана и дата окончания экспертизы, которая почему-то расположена перед подпиской. Следовательно, она была дана уже после подготовки и распечатки заключения, что является грубым нарушением законодательства.
Изучение исследовательской части показало, что эксперты не сообщили, каким образом проводили измерения и подсчеты. Итоговые выводы представлены в таблице, но пояснения к этим данным отсутствуют. Анализ представленных судом документов являет собой лишь перечисление неких фактов и не дает понимания реальной ситуации. Не способствует исследованию по поставленным вопросам.
Эксперты провели анализ финансовых отношений участников договора, но суд исследование этих вопросов не поручал. Кстати, договорные обязательства совсем не изучены. Не ясны обязанности сторон, в том числе по контролю качества работ, сметной документации, поставке конструкций и материалов. Эксперты указывают, что во многих журналах нет записей, а в Общем журнале работ отсутствуют записи по контролю качества. Получается, что никто не занимался контролем, но эксперты не делают из этого никаких выводов. Оценивая качество работ, они сразу определили, что виновной стороной является ООО «Мостостроение». Но, в соответствии со ст. 53 «Строительный контроль» ГрК РФ, контроль качества выполнения работ должен осуществлять и заказчик.
Осуществленные некачественно работы бездоказательно определены как невыполненные, при отсутствии доказательства правильности измерений. Изложены неподтвержденные факты, вызывающие противоречия - без пояснений и объяснений. Это делает их непонятными даже для специалистов, обладающих познаниями в данной отрасли.
Анализ показал, что квалификации экспертов соответствуют уровню технической задачи, поставленной судом. Но проведенное ими исследование и выводы поражают наличием огромного количества ошибок. Методика исследования, фактически - перечень действий, не обеспечила полноту, достоверность, независимость и проверяемость предоставленных результатов. Заключение составлено с нарушением действующего законодательства. Выводы - сомнительны. Нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Добавить комментарий