Решить вопрос мирным путем не удалось, поэтому одна из них обратилась в суд с иском об установлении местоположения границ ее земельного участка и признании результатов межевания недействительными. Но ответчица заявила встречный иск об установлении смежной границы и возложении на соседку обязанности перенести забор. Суд назначил землеустроительную экспертизу.
Жительница Казани Наиля Баймакова обратилась в суд с иском против соседки Асии Бухариной (фамилии изменены). В своем заявлении женщина потребовала установить местоположение границ ее земельного участка, признать результаты межевания недействительными и исключить сведения о границах участка из ЕГРН. Бухарина заявила встречный иск об установлении смежной границы и возложении на Баймакову обязанности перенести установленный ею забор. Чтобы разобраться в споре, суд назначил первичную землеустроительную экспертизу.
Согласно экспертному исследованию, земельный участок Баймаковой, по данным ЕГРН, имеет площадь 378 кв. м и предназначен для садоводства. Право собственности оформлено на основании Государственного акта пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей. По координатам поворотных точек, указанных в ЕГРН, участок имеет площадь 392 кв. м. Границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ходе натурного осмотра было установлено, что участок огорожен по смежной с участком Бухариной границе, по тыльной стороне вдоль лесопарка, по правой и частично по фасадной – забором и столбами. Контрольный замер фактических границ показал, что площадь участка фактически составляет 408 кв. м. Фактическая площадь дома - 26,6 кв. м. Фактическая площадь садового домика с навесом составляет 18,2 кв. м. Фактическая площадь отдельно расположенного туалета – 1,2 кв. м.
Земельный участок Бухариной площадью 506 кв. м также предназначен для садоводства и принадлежит ей на праве собственности бессрочно на основании Государственного акта пожизненно наследуемого владения. По координатам поворотных точек, указанных в ЕГРН, площадь участка составляет 485 кв. м. Граница установлена в соответствии с требованиями законодательства. Участок Бухариной, согласно натурному осмотру, огорожен по всем сторонам. Фактическая площадь его составляет 338 кв. м. Контрольный замер фактического контура садового дома показал, что его площадь – 23,6 кв. м.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, в Государственных актах на право собственности на землю и актах технической инвентаризации отсутствуют координаты характерных точек контура земельных участков Баймаковой и Бухариной. Их фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам инвентаризации. При этом уменьшения или увеличения площади участка Баймаковой не выявлено, поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения и площади не проводились. Площадь участка Бухариной уменьшилась в результате некорректно проведенных в 2003 году кадастровых работ. Установить точное местоположение границ между спорными участками не представляется возможным.
На основании обращения Асии Бухариной была составлена рецензия на землеустроительную экспертизу. В ходе проверки заключения специалисты выявили ряд несоответствий. Так, подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения фактически была дана после проведённого исследования. Данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель СЭУ обязан предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ до начала исследований.
В ходе выполнения экспертизы не применялась соответствующая методика. Были нарушены требования законодательства в области геодезии и землеустройства, не проведена оценка точности определения координат характерных точек.
Правовые документы на земельные участки с указанием их границ, площади, конфигурации, а также планов, не описаны экспертом. Не представлены схемы спорных участков в соответствии с Государственными актами на землю, не представлены планы инвентаризаций спорных участков, которые были исследованы и указаны в заключении. Таким образом, не соблюдена методика определения межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. Помимо этого, не указано, какие землеотводные документы были исследованы и приняты экспертами за исходные: кадастровые планы, землеустроительное дело на спорные земельные участки по состоянию на 2003 год или планы инвентаризации. Измерения проводились по состоянию на 2020 год, следовательно, сведения о местоположении границ спорных участков в ЕГРН могли быть представлены в условной системе координат. При неправильном пересчете либо отсутствии пересчета на МСК, это могло привести к смещению участков. Эксперт не исследовал межевые и кадастровые планы, а также реестровые дела в отношении спорных участков. Следовательно, вывод о реестровой ошибке является недостоверным и необоснованным.
С учетом выявленных нарушений, рецензенты пришли к заключению, что экспертиза является необоснованной и недостоверной. Она не может использоваться в суде в качестве доказательства.
Приняв во внимание выводы рецензии, суд назначил повторную землеустроительную экспертизу.
Добавить комментарий