В ходе расследования у подозреваемого изъяли доверенность, дающую ему право от лица компании совершать процессуальные действия. Спорный документ был отправлен на технико-криминалистическую экспертизу.
Согласно материалам дела, датированная 1 декабря 2013 года доверенность выдана ООО «Сервис-Транс» на имя Сергея Чернова (фамилии и название изменены) сроком на 3 года. Она давала ему право представлять компанию во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах государственной власти и управления, с правом совершения всех необходимых процессуальных действий. Потерпевший, Константин Воронцов, директор ООО «Сервис-Транс», заявил, что доверенность на имя Чернова он не подписывал. Впрочем, возможно, она была выполнена на чистом листе бумаги, на котором впоследствии был напечатан текст доверенности.
В рамках уголовного дела в июле 2020 года следствие назначило технико-криминалистическую экспертизу документов. На исследование была представлена спорная доверенность.
Согласно исследованиям, документ выполнен на одной стороне листа формата А4, распечатан на принтере. Подпись Воронцова расположена в нижней части листа, выполнена шариковой ручкой. Штрихи подписи пересекаются с печатным текстом. В ходе микроскопического исследования было установлено, что некоторые штрихи подписи перекрываются тонером черного цвета. Следовательно, подпись Воронцова была выполнена до распечатки текста на принтере.
Адвокат Чернова обратился за рецензией на технико-криминалистическую экспертизу документа. Выяснилось, что в рецензируемом заключении не указана информация об образовании эксперта и примененных им методиках. Не все результаты, изложенные в заключении, подтверждены описанием и иллюстрациями. Отсутствует информация о разъяснении специалисту ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ст. 57 УПК РФ, содержащей права и ответственность эксперта. Экспертиза выполнена и оформлена с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ.
В частности, в исследовательской части специалист указывает, что штрихи подписи Воронцова пересекаются со штрихами печатного текста. Однако исследование выполняется не в отношении текста и подписи, а только в отношении линии строки и подписи, что подтверждено иллюстрациями. Исследование проводилось с применением метода механического удаления тонера с участка пересечения с последующим микроскопическим исследованием. Однако не описана методика проводимого исследования.
Также рецензенты отметили, что в ходе проведенного исследования эксперт исключает вероятность того, что лист доверенности дважды пропускался через принтер. В этом случае на лист бумаги наносится только фон из микрочастиц. В результате при исследовании реквизитов документов микрочастицы тонера будут расположены как под штрихами рукописной подписи, так и на этих штрихах.
Иллюстрации, приведенные в экспертизе, распечатаны на черно-белом принтере. Это не дает возможности проверить обоснованность выводов о том, что именно под следом от принтера находится паста синего цвета. Кроме того, эксперт не обратил внимания на белесый цвет штриха подписи, который виден на пересечении с элементом печатного текста. Это отображение блеска пасты шариковой ручки, которое говорит о том, что штрих подписи находится поверх печатного элемента, а не наоборот.
По заключению рецензентов, экспертиза оформлена и выполнена с нарушениями УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ. Она не является полной, всесторонней и объективной. Не соответствует процессуальным нормам УПК РФ как по форме, так и по своему содержанию.
Таким образом, нарушения, допущенные экспертом, привели к затягиванию дела и негативно отразились на расследовании. Поскольку возникла необходимость провести повторную техническую экспертизу.
Добавить комментарий