Однако вместо того, чтобы признать свою неправоту, они подали иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору статьи. Справедливость была восстановлена с помощью рецензии.
В 2018 году члены дачного некоммерческого товарищества, расположенного в окрестностях Санкт-Петербурга, получили по электронной почте письмо, текст которого был озаглавлен «Заряженная смета». В обращении к соседям член товарищества Раиса Федько (все фамилии изменены) рассказывала о нарушениях закона со стороны первых лиц ДНТ. По ее словам, председатель, бухгалтер и ревизор необоснованно завышают суммы, которые взимаются якобы на нужды товарищества. Суть обращения сводилась к необходимости объединяться и решать возникшую проблему, восстанавливать справедливость и возвращать свои деньги, потраченные неизвестно на что.
«Героям» заметки также вскоре стало известно ее содержание. Недолго думая, они обратились в суд и обвинили Федько в клевете. Инициировав дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, они потребовали компенсации морального вреда. В ходе разбирательства в октябре 2019 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Специалистам было поручено выяснить, содержат ли фрагменты текста электронного письма сведения, негативно характеризующие руководителей ДНТ.
Согласно данным исследования, текст начинается с обращения «Уважаемые соседи!» и заканчивается словами «Бобровой выгодны большие платежи, т.к. больше денег идет ей в карман». Слова, составляющие заголовок «Заряженная смета», означают «обманывать, брать деньги, но не выполнять обещанного». Таким образом, автор уже в заглавии обозначает тему текста об обмане при исчислении расходов и доходов определенными людьми. Семантика заглавия повторяется в подзаголовках, которые выделяет сам автор: «Хищение общественных денег», «председатель Кулаков хочет лишить поселок бесплатной скважины». Как следует из контекста письма, вместе с Кулаковым нечестные поступки совершают бухгалтер Городищева и ревизор Боброва. Негативная составляющая о них содержится в ряде высказываний. В частности, в письме говорится, что предложения об установке лежачих полицейских на непригодные «убитые» дороги и внесение указанных расходов в смету является обманом со стороны тех, кто эту смету составляет. А из последующих высказываний становится ясно, что смету составляет Городищева, которая «действует сообща с Кулаковым». Негативная информация о том, что смета не соответствует действительности, является мнением автора.
По мнению экспертов, в первой части письма под названием «Хищение общественных денег» приводятся данные о денежных поступлениях от членов ДНТ и их распределение на выполнение различных работ по обслуживанию территории. Далее информация о том, что Кулаков и Городищева намеренно завышают расходы в смете, присваивая себе деньги жильцов, представляется как достоверная и дается в виде утверждения. Указанные в смете цифры автор расценивает как «бесстыдное жульничество». Использование такой лексики позволяет говорить об оценочном суждении. При этом автор пытается снять с себя ответственность за категоричность высказываний, употребляя обороты «все в курсе». Текст характеризуется повышенной эмоциональностью, обличающим пафосом, гиперболизацией оценок, призванных воздействовать на читателя с целью убеждения и принятия им «правильного» решения. Коммуникативная цель автора – устранить нарушения, но желаемая - отстранить руководство от занимаемых ими должностей.
Согласно выводам экспертизы, исследованные фрагменты текста содержат негативные сведения об истцах и выражены в форме утверждений о фактах, предположений, мнений и оценочных суждений.
Адвокат Раисы Федько обратилась за рецензированием лингвистической экспертизы.
В ходе изучения рецензируемого заключения было установлено, что экспертиза не содержит все обязательные сведения, что является нарушением ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Методических рекомендаций и инструкции Минюста РФ». Отсутствует достоверная информация о времени производства экспертизы, подписи экспертов не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, нет сведений об участниках процесса, присутствовавших в ходе выполнения экспертизы.
Выяснилось также, что отсутствуют результаты нескольких этапов исследования, которые предусмотрены методикой. Не установив, например, пригодность материала для исследования, эксперт перешел сразу к установлению смыслового содержания текста. По мнению рецензентов, формулирование вывода «о наличии негативных сведений в тексте письма» ставит под сомнение непредвзятость и объективность предварительных и основных выводов экспертизы.
Исследования проведены в минимальном объеме, анализ полученных результатов на каждом этапе неполный, что дает основания сомневаться в точности полученных результатов, их аргументированности и, как следствие, в достоверности выводов. Рецензенты отметили, что в тексте письма отсутствуют слова, содержащие бранную лексику, соответственно, текст письма не может расцениваться как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию. Отсутствие полноценных исследований говорит о том, что выводы эксперта обоснованы скорее материалами дела, нежели результатами исследования. Согласно пособию «Судебная экспертиза: типичные ошибки» под редакцией Е.Р. Россинской, это является грубой экспертной ошибкой процессуального характера.
Рецензенты пришли к заключению, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, не достоверны, сформулированы с превышением компетенции эксперта-лингвиста и вызывают сомнения в правильности.
Ознакомившись с результатом, суд назначил повторную лингвистическую экспертизу. Исследования текста электронного письма показали, что в нем отсутствуют слова и фразы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кулакова, Городищевой и Бобровой. В удовлетворении исковых требований было отказано. Дело закрыто.
Добавить комментарий