16 мая 2021 г. М. застраховал по каско Mercedes Benz S500 с пробегом в 28 тыс. км по рискам «Угон» и «Ущерб» в «Энергогаранте» со страховой суммой в 5,2 млн р. Страховая премия составила 205 тыс. р.
В ноябре 2021 г. М. обратился с заявлением о наступлении страхового события — во время движения автомобиль слетел с моста и упал в реку Вуоксу в Ленинградской области.
Когда страховщик рассматривал заявление, он выснил, что этот автомобиль в апреле 2021 г. продавался на сайте avito.ru по цене в 2,6 млн р. Предыдущий собственник пояснил «Энергогаранту», что он продал автомобиль М. 28 апреля 2021 г. за 2,4 млн р. с пробегом 222 тыс. км.
Экспертиза, проведенная страховщиком, показала, что действительная рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования — 16 мая 2021 г. — составляла 3 млн р.
Страховщик сделал вывод, что в период после покупки автомобиля и перед заключением договора показания одометра были изменены с 222 тыс. км до 28 тыс. км.
Также выяснилось, что в мае 2021 г. между М. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены наличные денежные средства в размере 1,5 млн р. под залог этого автомобиля.
При этом в период действия договора страхования в течение шести месяцев автомобиль дважды попадал в ДТП — в мае и июле 2021 г. За майское ДТП М. получил от «Ингосстраха» 400 тыс. р. Тогда были повреждены бампер, радиатор, оба передних крыла, колесо, капот, подушки безопасности и пр.
По июльскому ДТП дело еще находится в суде, потому что «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения — автомобиль М. получил те же повреждения, что в первоначальном ДТП. При этом, как установила полиция при осмотре автомобиля, после ноябрьского падения в реку «Мерседес» получил те же повреждения, что и после предыдущих двух ДТП.
Более того, 24 июня 2021 М. продал автомобиль новому собственнику - К., но продолжил лично пользоваться этим ТС. В суде он представил документ, что уже на следующий день после продажи автомобиля он расторг договор, и автомобиль был возвращен М.
«Энергогарант» на основании этих данных обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным. М. подал встречное исковое заявление о взыскании со страховщика 5,2 млн р.
М. посчитал, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. М. провел свою экспертизу стоимости ремонта, которая насчитала 10,1 млн р. без учета износа и попросил взыскать 5,2 млн р., услуги оценщика 17 тыс. р., неустойку в размере 205 тыс.р., моральный вред 30 тыс. р. и штраф. В общей сумме он попросил взыскать 7,8 млн р.
В суде «Энергогарант» настаивал на том, что при заключении договора страхования М. предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении ТС: утаил, что до приобретения им данного автомобиля он семь раз попадал в серьезные аварии, а после приобретения автомобиля и до момента заключения договора каско были «скручены» показания одометра.
М. в свою очередь настаивал, что никто не доказал «скрутку» показаний, что в полисе каско не указано, какой пробег имелся у автомобиля на момент его страхования. Он также считал, что данные о пробеге были предоставлены не им самим, а через его представителя — ПАО «ЛК «Европлан». К тому же, в договоре покупки автомобиля нет показаний одометра, а значит, по его мнению, прямых доказательств того, что М. знал об изменении показаний одометра не имеется. Также у М. было очень много претензий к экспертам, которые проводили экспертизу, и к самому судебному процессу.
Суд получил ответ от предыдущего собственника спорного автомобиля ООО «Эстейт Инвест», что на момент продажи автомобиля его пробег составлял 200 тыс. км.
Судебная экспертиза показала наличие признаков «скрутки» показаний одометра в период между покупкой автомобиля и заключением договора каско.
В связи с этим суд согласился с «Энергогарантом» и признал договор каско недействительным. А также взыскал с М. в пользу страховщика 175 тыс р. — расходы на экспертизу и судебные расходы. В удовлетворении требований М. отказано в полном объеме.
Апелляция оставила решение суда в силе, указав, что данные о пробеге в 28 тыс. км были указаны в акте техосмотра, который проводился страховщиком при заключении договора каско. Акт был заверен личной подписью М.
Апелляция указала, что из поведения М. усматривается, что ответчик не имел интереса в сохранении этого имущества, а фактически использовал его в целях извлечения прибыли от получения страховых выплат, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, влекущим намеренное причинение вреда другому лицу. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ такое поведение является самостоятельным основанием для отказа М. в удовлетворении встречного иска, сделал вывод суд.
Источник: Агентство страховых новостей
Добавить комментарий